Апелляционное постановление № 22К-1938/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья: Лозовский А.М. материал № 22-1938/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого К.И.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Позякина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузакова Е.Д., в защиту интересов обвиняемого К.И.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2024 года, которым

К.И.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2024 года включительно.

Выслушав обвиняемого К.И.С. и его защитника – адвоката Позякина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2024 года старшим следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении неустановленного лица.

22 мая 2024 года в 22 час. 07 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.И.С., которому 23 мая 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2024 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого К.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузаков Е.Д., действуя в защиту интересов К.И.С., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, противоречащими ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у К.И.С. не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. Также, по мнению защитника, судом не приведено мотивированных выводов об отсутствии возможности избрания в отношении К.И.С. иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, наличию у него постоянного места жительства. Ссылаясь на признание К.И.С. вины в инкриминируемом деянии, дачу признательных показаний, активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, на его состояние здоровья и нуждаемость в лечении, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.И.С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает ее несостоятельной, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.И.С. не соблюдены.

Так, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К.И.С., данных о личности К.И.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.И.С., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, наличие данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Ходатайство органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения К.И.С. в возможной причастности к инкриминируемому деянию.

К.И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, за его совершение предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы, приведенные в ходатайстве следователя, о том, что К.И.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в представленных материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов следует, что К.И.С. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, является наркозависимым лицом, что не исключает риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность продолжить преступную деятельность.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого К.И.С. обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что К.И.С. является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянного жительства, проживает в <адрес изъят>, поддерживает связь со своей матерью, кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении К.И.С. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем, считает в ходатайстве следователя необходимо отказать, возможным, избрать К.И.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий и исключит возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть К.И.С. указанным в законе запретам.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2024 года об избрании в отношении обвиняемого К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> След. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.И.С. - отказать.

Обвиняемого К.И.С. из-под стражи освободить.

Избрать К.И.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить обвиняемому К.И.С. в соответствии с п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Обязать обвиняемого К.И.С. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Запреты применяются в отношении обвиняемого К.И.С. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Разъяснить К.И.С., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Кузакова Е.Д., в защиту интересов обвиняемого К.И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)