Решение № 12-121/2024 12-2/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-121/2024

дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Лемешко Алла Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инженер -электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 №<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инженер-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя, в которой просит постановление о назначении административного наказания №<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что из представленного фотоматериала и дорожной обстановки в месте совершения нарушения усматривается, что он в силу раздела 3 ПДД РФ, а именно указания на то, что Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, не мог совершить вменяемого ему правонарушения, поскольку после знака 3.24 имеется перекресток который отменяет его действие, а следовательно разрешенная скорость движения за границами населенных пунктов – 90 км/ч, при том, что ФИО1 двигался со скоростью 73 км/ч, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он в указанной дорожной обстановке, воспринимал пересечение дорог как перекресток, дублирующего знака 3.24 после пересечения не установлено, а ПДД РФ не обязывают водителя каждое пересечение дорог считать выездом с прилегающей территории. Специального знака обозначающего выезд с прилегающей территории ПДД РФ не предусматривают, а дорожная обстановка позволяет сделать вывод что данное пересечение дорог является перекрестком.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ГИБДД УМВД России по г. Севастополю представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по сути жалобы в суд не предоставило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инженер-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В данном случае, ограничение установлено знаком 3.24 - "Ограничение максимальной скорости" - 50 км/ч.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования знака 3.24, обязывающего водителя двигаться со скоростью, не превышающей обозначенную на знаке.

Согласно раздела 3 ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела, после места установки знака 3.24 имеются два пересечения дорог.

Пересечение дороги находящееся непосредственно перед знаком 6.22 "Фотовидеофиксация" (по ходу направления движения ФИО1) обозначено со стороны дороги знаком 2.4 "Уступите дорогу" и знаком 4.1.2 "Движение направо" разрешающим движение только направо.

Указанная проезжая часть, обозначенная знаками 2.4 и 4.1.2 непосредственно перед пересечением с дорогой, по которой двигался ФИО1 имеет твердое покрытие.

Согласно п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено:

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное пересечение дорог, обозначенное знаками 2.4 и 4.1.2 позволяло сделать ФИО1 вывод, о том, что данное пересечение дорог является перекрестком, который отменил действие знака 3.24 и двигаться с разрешенной скоростью движения за границами населенного пункта - 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имеет значение наличие знака 3.24 после указанного перекрестка либо наличие указания на зону действия знака 3.24 установленного ранее охватывающего указанный перекресток.

Наличие знака 3.24 после перекрестка органом не доказано, схема организации движения в которой такой знак указан и установлен не предоставлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничения скорости после перекрестка, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инженер-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 № <данные изъяты><данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженер-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 № <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лемешко