Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца –адвоката ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, мотивируя тем, что 27.06.2018г. в 13 час. 00 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения. 05.07.2018г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. 06.07.2018г. страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Созвонившись с экспертным учреждением, истцу было назначено время и место осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Однако, после состоявшего осмотра он получил ответ от страховой компании, в котором сказано, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ФИО4, (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.). СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения. С полученным ответом страховщика истец не согласен, считает, что вина водителя ФИО4 очевидна и доказана документами -определением о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительным листом к определению №. Обстоятельства произошедшего ДТП ФИО4 не оспорены. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Страховую компанию о времени и месте проведения независимого осмотра поврежденного в ДТП автомобиля он поставил в известность путем направления телеграммы. Представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г. стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16.11.2017г. составляет - 204700 руб., рыночная стоимость автомашины составляет - 913000 руб. Страховое возмещение составляет - 400000 руб. 17.07.2018г. - истек срок выплаты страхового возмещения, 34 дня - просрочки исполнения обязательств с 18.07.2018г. по 20.08.2018г., расчет: 400000 руб. х 1 % х 34 дня = 136000 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 400000 руб., неустойку в размере 136000 руб. за период с 18.07.2018г. по 20.08.2018г. по день фактического исполнения решения cyда, в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 руб., штраф; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 308300 руб.. взыскать с ответчиков расходы за составления экспертного заключения в размере 8000 руб., с СПАО «Ингосстрах» за отправку телеграммы 320 руб., за отправку претензии в размере 154,218 руб., взыскать с ФИО4 за отправку телеграммы 303 руб., за эвакуатор 3975 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомашина истцом была продана за 125000 руб., восстановлению она не подлежала. Вина истца в ДТП не установлена, установлена вина ответчика, который свою вину в ДТП не оспаривает. Пассажир, который находился в автомобиле ответчика во время ДТП, умер через несколько дней, поэтому в настоящее время следственными органами проверяется версия его смерти в связи с полученными в ДТП травмами.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. 05.07.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости предоставить в компанию оригиналы следующих документов для осуществления страховой выплаты: документы подтверждающие вину их страхователя в заявленном ДТП. На сегодняшний момент данные документы страховщику так и не представлены. Предоставление вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, предусмотрено Правилами ОСАГО. Неустойка не подлежит взысканию, так как отказ в страховой выплате был обоснован и следовал из представленных потерпевшим документов, решение по убытку принято и отказные письма направлены в адрес заявителя в срок предусмотренные ФЗ об «ОСАГО». Штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (расходы на оказание юридических услуги и нотариальных услуг) выплате не подлежат, поскольку права потребителя не были нарушены. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер. Суд полагает возможны дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, размер ущерба оспаривать не будет. Во время ДТП в его автомобиле находился пассажир, которые получил незначительные повреждения, однако через несколько дней умер от нанесенных ему при неустановленных обстоятельствах травм, поэтому следственными органами проводится проверка. Исковые требования о взыскании с него материального ущерба 308300 руб., расходов на эвакуатор, расходов на телеграмму 303 руб. он признает. Свою вину в ДТП он не оспаривает, но выплатить ущерб ему нечем.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2018г. в 13 час. 00 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир <данные изъяты> получил телесные повреждения.

05.07.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. В ответе на заявление страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением определения или постановления об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>» составляет - 204700 руб., рыночная стоимость автомашины составляет - 913000 руб. В заключении указано, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость только запасных частей и работ, необходимых для ремонта, больше рыночной стоимости автомобиля.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, из материалов дела следует, что истцом с заявлением о страховой выплате был представлен дополнительный лист к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД нет, в действиях ФИО4 усматривается нарушение ст. 12.24 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 г. следует, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов следует, что в произошедшем ДТП виновен ФИО4, что им и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения необоснованно. Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 200000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 26.07.2018 г. по 18.10.2018 г. размер неустойки составит: 400000 х0,01х85=340000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., штрафа до 15000 руб. Неустойка подлежит взыскания с ответчика в размере 1 % в день от суммы 400000 руб. по день ее выплаты, но не более размера 370000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем размер страховой суммы, за минусом стоимости годных остатков, -308300 руб., расходы на эвакуатор – 3975 руб. Указанные исковые требования ответчиком признаны. Суд принимает признание иска ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертных заключений уплачено 8000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

Судом установлено, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения было взыскано 400000 руб. (57%), а с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 308300 руб. (43%)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключения с СПАО «Ингосстрах» в размере 4560 руб., с ФИО4 -3440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 320 руб., за отправление претензии -154,28 руб. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по отравлению телеграммы в размере 303 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6322,75 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на отправление телеграммы 320 руб., расходы на отправление претензии -154,28 руб., расходы на оценку 4560 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку от невыплаченной страховой выплаты 400000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 г. и по день выплаты, но не более чем 370000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - 308300 руб., расходы на эвакуатор -3975 руб., расходы на отправление телеграммы 303 руб., расходы на оценку 3440 руб., расходы по уплате госпошлины -6322,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова