Апелляционное постановление № 22/К-416/2021 22К-416/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/13-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 г. по делу N 22\к- 416/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Умарова А.С. по ордеру №3829 от 25.09.2021г., удостоверению №298 от 12.10.2011 г., выданному УМЮ РФ по ЧР,

обвиняемой ФИО2 по видеоконференц-связи,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умарова А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Умарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 04 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Ахматовскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО11 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Умаров А.С. в апелляционной жалобе считает постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, указывая, что следователем в ходатайстве указано одно основание для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, то что обвиняемая ФИО2 не является на вызовы следователя и может скрыться от органов следствия и суда, помешает объективному расследованию преступления. Прокурором ходатайство поддержано без обоснования своего заключения. Защитник считает, что суд в обоснование принятого решения ссылается в постановлении на предположение следователя и представителя прокуратуры, о том, что ФИО2 отказалась от подписей по поводу ознакомления с документами личного дела и от использования в отношении нее электронных средств контроля и надзора (электронного браслета ЭБ и стационарного контрольного устройства СКУК), что, по мнению защиты, не является основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Автор жалобы утверждает, что защитой доказано, что обвиняемая не только не скроется от следствия и суда, а наоборот, будет сотрудничать со следствием и способствовать установлению истины и принятию законного решения.

Считая, что судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года, и что суд вышел за рамки требований уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего арест на заключение под стражу в отношении ФИО2 и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов (акта отДД.ММ.ГГГГ и уведомления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР), следует, что обвиняемой ФИО2 нарушены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранного данным судом, что выразилось в том, что на предложение сотрудников отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике она категорически отказалась знакомиться и подписывать документы личного дела и от использования в отношении нее электронных средств контроля и надзора( электронный браслет ЭБ и стационарное контрольное устройство СКУ).

Изменяя обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд исходил из того, что ею нарушены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и приведенных выше положений части 14 ст.107 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, изменяя меру пресечения в отношении обвиняемой на более строгую, в нарушение требований ч.1 ст.110 УПК РФ, не проверил наличие оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, не дал никакой оценки обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ, не обсудил в соответствии со ст.108 УПК РФ вопрос о возможности или невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В целях соблюдения прав участников судопроизводства и своевременного решения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции считает необходимым установить на период рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Направить материал с ходатайством следователя об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На период рассмотрения судом ходатайства следователя установить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в ее кассационном рассмотрении.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова