Апелляционное постановление № 22-162/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Корнеев С.В. №22-162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осуждённой Л. и защитника - адвоката Пахомова П.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Л. и защитника-адвоката Пахомова П.А. на постановление Пудожского районного суда РК от 22 января 2026 года в отношении

Л. , (...) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ,

которым мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав мнение осуждённой Л. и защитника - адвоката Пахомова П.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. предъявлено обвинение органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ.

07 ноября 2025 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Л. изменена на заключения под стражу до 21 февраля 2026 года.

В дальнейшем приговором Пудожского районного суда РК от 29 января 2026года Л. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на 2 года, по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на 1 год, на основании чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного присоединения наказания по приговору суда от 28 августа 2025 года к 420 часам обязательных работ с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 430000 рублей. При этом мера пресечения в отношении Л. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, она освобождена из-под стражи в зале суда (приговор не вступил в законную силу).

В апелляционной жалобе Л. не согласна с постановлением. Пишет, что 09 декабря 2025 года она вызывала на дом врача в связи с плохим самочувствием. По результатам осмотра был поставлен диагноз (...) и выдан листок нетрудоспособности по 15 декабря 2025 года, который затем продлён до 18 декабря 2025 года. Указывает, что сообщение и.о.главного врача Пудожской ЦРБ от 10 декабря 2025 года о возможности её участия в судебном заседании носит предположительный характер и не является заключением, составленным надлежащим образом. Таким образом, неявка 15 декабря 2025 года в судебное заседание является уважительной. При этом она неоднократно и своевременно информировала суд о том,что не сможет явиться по состоянию здоровья. Кроме того, 19 декабря 2025 года позвонила в суд и просила отложить рассмотрение дела по состоянию здоровья на иную дату, поэтому считает неявку в судебное заседание уважительной. В дальнейшем 23 декабря 2025 года была на приёме у терапевта и отказалась от предложенной госпитализации, так как не с кем было оставить своего ребёнка. При этом ей был выдан листок нетрудоспособности по 25 декабря 2025 года, который продлевался до 29 декабря 2025 года. Считает свою неявку 26 декабря 2025 года в судебное заседание уважительной. Затем 14 января 2026 года она обращалась к травматологу в связи с полученной травмой, был открыт больничный лист по 21 января 2026года. Сообщает, что 22 января 2026 года в суде она почувствовала себя плохо и вызвала Скорую помощь, так как не могла участвовать в судебном заседании, однако в отношении неё было вынесено постановление о заключении под стражу. В результате медицинская помощь ей оказана только спустя 9 часов. Заявляет о необоснованности вывода суда об её умышленном уклонении от явки в судебные заседания. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, освободить её из-под стражи, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или избрать домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахомов П.А. не согласен с постановлением. Заявляет, что Л. являлась на все судебные заседания в установленный судом срок и время, а в случае неявки направляла уведомления с указанием причины неявки. При этом каждое её обращение в медицинское учреждение отражено в представленных документах. Утверждает, что доводы обвинения о том, что Л. умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, не имеют оснований. Указывает, что в качестве доказательства своей непричастности к инкриминируемому деянию Л. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, так как в суд поступило гражданское дело по расторжению договора оказания юридических услуг с потерпевшим, имеют место гражданско-правовые отношения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района РК Кытьков А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно чч.1,2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе разбирательства по делу.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Л. нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Л. неоднократно не являлась по вызовам суда в назначенный срок в судебные заседания, чем препятствовала производству по уголовному делу.

Так, из представленных материалов следует, что подсудимая Л. не явилась в судебные заседания 15, 19, 25 и 26 декабря 2025 года, 14, 15 и 21 января 2026 года, а 22 января 2026 года доставлена в суд приводом.

При этом из содержания справок Пудожской ЦРБ явствует, что она могла участвовать в судебных заседаниях (л.д.3,13-14,27,40).

При осуществлении принудительного привода ФИО1 21 января 2026 года в судебное заседание она воспрепятствовала действиям судебных приставов, отказалась выйти из своей квартиры и проследовать в суд (л.д.66).

Кроме того, участие подсудимой Л. в судебном заседании 22 января 2026 года было обеспечено лишь путём принудительного доставления, осуществлённого на основании судебного решения. При этом объективных сведений о невозможности её участия в судебном заседании по состоянию здоровья Л. не представлено.

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность исследования имеющихся материалов дела, правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При решении вопроса об изменении в отношении Л. меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.108 и ст.110 УПК РФ, а также приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено данное решение.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения меры пресечения, поскольку дальнейшее применение в отношении Л. менее строгой меры пресечения не отвечает целям, установленным уголовно-процессуальным законом. Судом приняты во внимание данные о личности Л. , ранее привлекавшейся к административной и уголовной ответственности, факты неоднократного нарушения ранее избранной меры пресечения, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых она обвиняется, факт неоднократного нарушения ранее избранной меры пресечения.

Приведённые в апелляционных жалобах утверждения о плохом состоянии здоровья Л. и отсутствии у неё намерений препятствовать производству по делу в указанном случае не могут служить основанием для отмены судебного решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям из медицинских учреждений - Пудожской ЦРБ и Медвежьегорской ЦРБ, куда обращалась в январе 2026 года Л. , каких-либо препятствий для участия в судебных заседаниях 21 и 22 января 2026 года у неё не имелось, состояние здоровья подсудимой расценивалось как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах и в заседаниях суда апелляционной инстанции утверждения Л. о наличии уважительных причин для её неявки в судебные заседания являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Представленные самой Л. в суд апелляционной инстанции сведения об обращении в Пудожскую ЦРБ о назначении врачебной комиссии и заказе такси на 22 января 2026 года не свидетельствуют о необоснованности постановления суда об изменении в отношении неё меры пресечения.

Утверждения Л. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в её действиях состава инкриминируемых ей преступлений не могут быть оценены на данной стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на другую, более мягкую, о чём указано в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом учитывается, что приговором от 29 января 2026 года мера пресечения в отношении Л. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сведений о невозможности нахождения Л. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пудожского районного суда РК от 22 января 2026 года об изменении в отношении Л. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Л. и защитника - адвоката Пахомова П.А. об изменении меры пресечения в отношении Л. на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков