Апелляционное определение № 33-14162/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-14162/26

По первой инстанции №9-2385/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2025 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в городе-курорте Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тандем" о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязании их устранить и защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено, как поданное в ненадлежащий суд, разъяснено право подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе зам. начальника территориального отдела ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право органов государственного надзора, предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что не было учтено районным судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обращение Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в городе-курорте Сочи в суд с иском о прекращении к ООО "Тандем" противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления территориального органа Роспотребнадзора действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах постановленное определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в городе-курорте Сочи к ООО "Тандем" о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязании их устранить вернуть в Центральный районный суд г. Сочи для решения вопроса о его принятию к производству суда.

Судья: