Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № на расчистку земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: ... с целью строительства индивидуального жилого дома. Данный договор включал следующие виды работ: раскорчевка, удаление порубочных остатков, вывоз мусора, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненную работу. Дата начала работ 21 апреля 2017 года. Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 130 000 рублей. Заказчик обязуется уплатить стоимость работы в следующем порядке: 50% от стоимости работ до 24 апреля 2017 года, оставшуюся часть работ после выполнения работ. Каких-либо претензий по расчистке участка в течение года ФИО4 к истцу не предъявлялось. Письменный договор на строительство дома между ФИО5 и ФИО4 не заключался, предполагалось, что истец привлечет строительную организацию, а ФИО4 оплатит счета. После достижения ориентировочных сроков работы ФИО4 передала ФИО6 проект строительства дома, предоставила строительные материалы. Договор подряда между ФИО5 и ФИО6 не заключался. В период с 28 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года ФИО4 оплачивала работы. За выполнение работ по строительству дома ФИО4 передала ФИО5 1010535 рублей, из них на возведение первого этажа 471770 рублей, которые последней были переданы ФИО6 Кроме того, в указанный период ФИО4 передавались деньги в счет оплаты строительства фундамента, к качеству которого она претензий не имела. В ходе строительства жилого дома, в августе 2017г., ФИО4 обнаружила многочисленные недостатки строительных работ, углы и стены первого этажа были завалены, ряды теплоблока криво уложены, в связи с чем приостановила строительные работы. Уведомлением от 10 июля 2018 года ФИО4 пригласила ФИО5 и ФИО6 на осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: ... Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЮрБюро № 1» № 40-18 от 02 августа 2018 года, экспертом выявлены многочисленные дефекты выполненных работ по возведению первого этажа при строительстве жилого дома. Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08 июля 2019 года выполненные работы по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: ... не соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП). Экспертом выявлены дефекты выполнения кладки наружных стен из блоков «Теплостен»: явная кривизна и поверхности стен, и горизонтальных швов (п.9.1.12 СП 70.13330.2012), разная толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки (п.9.2.4 СП 70.13330.2012), массовые незаполненные вертикальные и горизонтальные швы наружной кладки стен (п.9.2.5 СП 70.13330.2012) - стены «просвечивают». Данные недостатки в совокупности указывают, что при кладке наружных стен из блоков «Теплостен» не была учтена технологическая особенность изготовления блоков - их определенная конусность (обусловленная тем, что при конвейерной автоматизированной линии их изготовления блоки из литьевых форм выдавливаются. Вследствие чего наружный декоративный слой на несколько мм «уже» и «ниже» внутреннего несущего слоя. Соответственно при кладке слоя клея с наружной стороны блока необходимо делать несколько толще (по сравнению с внутренней стороной). Кроме того, общие дефекты: трещины в местах примыкания внутренних стен к наружным, разрушения (раздавливания) кладки внутренних стен из газосиликатных блоков в местах опирания металлических перемычек, вертикальные трещины на всю высоту этажа по периметру наружных стен. Кладка вентканалов выполнена в ряде мест без перевязки по высоте (п.9.2.1 СП 70.13330.2012) и с незаполненными и не затертыми швами (п.9.2.13 СП 70.13330.2012). Укладка деревянных балок перекрытия 1-го этажа на кладку наружных стен выполнена без изоляционного слоя (п.9.50 СП 64.13330.2017) и устройства распределяющих точечные нагрузки элементов (пояса, подушки), исключающих раздавливание стеновых блоков в местах непосредственного опирания балок. Выявленные недостатки выполнения кладки наружных стен из блоков Теплостен» первого этажа исследуемого строения являются критическими неустранимыми дефектами (наличие которых свидетельствует о функциональной непригодности результата работ, дальнейшее завершение работ повлечет снижение технических характеристик надежности в се эксплуатации). Их устранение возможно лишь при полной переделке наружных стен. Выявленные общие недостатки выполненных работ по возведению первого этажа исследуемого строения в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве...» и ГОСТ 15467-79* являются значительными дефектами (влияющие прежде всего на долговечность результата выполненных работ). Недостатки кладки вентканалов, устройства деревянного перекрытия и «сдельные разрушения внутренних стен, в целом, устранимые дефекты. Стоимость работ по устранению выявленных значительных и критических недостатков на дату заключения составляет 580 682 рубля. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки выполнения кладки наружных стен из блоков «Теплостен» первого этажа строения являются критическими неустранимыми дефектами (наличие которых свидетельствует о функциональной непригодности результата работ, дальнейшее завершение работ повлечет снижение технических характеристик надежности в се эксплуатации). Их устранение возможно лишь при полной переделке наружных стен, что повлечет за собой снос первого этажа и как следствие причинение убытков на сумме 305000 рублей. В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, на основании вступившего в законную силу решения суда, с ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО4 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по делу № 2-112/2019. Согласно данному решению суда ФИО5 были понесены убытки в размере 885 682 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 рублей. Ответчик получал от истца денежные средства за строительства дома по вышеуказанному адресу по распискам от 23 мая 2017 года, от 11 мая 2017 года, 05 августа 2017 года, 14 июля 2017 года, 19 июня 2017 года, 14 августа 2017 года, 13 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 28 апреля 2017 года.

ФИО5 просила взыскать с ФИО6 причиненные убытки в размере 912 739 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12327 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что решением суда по гражданскому делу № 2-119/2019 установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. ФИО5 понесла убытки, которые на основании ст.ст. 307, 393, 364 ГК РФ должен возместить ФИО6. ФИО5 потрачены денежные средства на строительство дома, однако, строительство не закончено по вине ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО5 не является собственником денежных средств, она их получала от ФИО4, которая не давала разрешения на передачу денежных средств. Кроме этого, решением суда установлено, что между ФИО4 и ООО «Гермес» был заключен договор на расчистку участка с целью строительства индивидуального жилого дома. Договор заключен с ООО «Гермас», а не с ФИО5 Денежные средства от ФИО5 поступили на счета ООО «Плутон», а не на личный счет ФИО6, который является генеральным директором ООО «Плутон». Кроме этого, ФИО5 удерживала 10% от суммы, полученной от ФИО4, следовательно, исковое заявление ФИО5 направлено на её обогащение. Требования ФИО5 противоречат судебным актам, вступившим в законную силу. ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-112/19 просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6. Требования в части взыскания с ФИО6 остались без удовлетворения, ФИО5 пытается пересмотреть обстоятельства, которые ранее рассматривались судом, и было принято решения по требованиям к ФИО6 Строительство на земельном участке по адресу ... осуществляло ООО «Плутон». ФИО5 передавала денежные средства ФИО6 по распискам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к существенным относятся: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами заключения договора и его условий являются также объяснения сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о строительстве индивидуального жилого дома по адресу ... из материалов заказчика ФИО4 Договор подряда в письменной форме не заключался, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Для выполнения строительных работ ФИО5 привлекла ФИО6, который являлся директором ООО «Плутон».

Согласно представленным распискам ФИО5 полученные от ФИО4 денежные средства передавала ФИО6 в счет оплаты строительных работ (л.д. 14-16).

ФИО6 не оспаривал получение денежных средств от ФИО5 в счет выполнения строительных работ.

Письменный договор субподряда между ФИО5 и ФИО6 не составлялся. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе строительства жилого дома, в августе 2017 года, ФИО4 обнаружила многочисленные недостатки строительных работ, углы и стены первого этажа были завалены, ряды теплоблока криво уложены, в связи с чем приостановила строительные работы.

19 сентября 2018 года ФИО4 заключила с ИП ФИО7 договор подряда на выполнение демонтажных работ по сносу некачественно возведенного первого этажа, вывоз строительного мусора на участке по адресу ... Стоимость работ составила 167 720 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от **** выполненные работы по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу... не соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП).

Экспертом выявлены дефекты выполнения кладки наружных стен из блоков «Теплостен»: явная кривизна и поверхности стен, и горизонтальных швов (п. 9.1.12 СП 70.13330.2012), разная толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки (п. 9.2.4 СП – 70.13330.2012), массовые незаполненные вертикальные и горизонтальные швы наружной кладки стен (п. 9.2.5 СП 70.13330.2012) - стены «просвечивают» Данные недостатки в совокупности указывают, что при кладке наружных стен из блоков «Теплостен» не была учтена технологическая особенность изготовления блоков - их определенная конусность (обусловленная тем, что при конвейерной автоматизированной линии их изготовления блоки из литьевых форм выдавливаются. Вследствие чего наружный декоративный слой на несколько мм «уже» и «ниже» внутреннего несущего слоя. Соответственно при кладке слоя клея с наружной стороны блока необходимо делать несколько толще (по сравнению с внутренней стороной). Кроме того, общие дефекты: трещины в местах примыкания внутренних стен к наружным, разрушения (раздавливания) кладки внутренних стен из газосиликатных блоков в местах опирания металлических перемычек, вертикальные трещины на всю высоту этажа по периметру наружных стен. Кладка вентканалов выполнена в ряде мест без перевязки по высоте (п.9.2.1 СП 70.13330.2012) и с незаполненными и не затертыми швами (п.9.2.13 СП 70.13330.2012). Укладка деревянных балок перекрытия 1-го этажа на кладку наружных стен выполнена без изоляционного слоя (п. 9.50 СП 64.13330.2017) и устройства распределяющих точечные нагрузки элементов (пояса, подушки), исключающих раздавливание стеновых блоков в местах непосредственного опирания балок.

Выявленные недостатки выполнения кладки наружных стен из блоков Теплостен» первого этажа исследуемого строения являются критическими неустранимыми дефектами (наличие которых свидетельствует о функциональной непригодности результата работ, дальнейшее завершение работ повлечет снижение технических характеристик надежности в се эксплуатации). Их устранение возможно лишь при полной переделке наружных стен. Выявленные общие недостатки выполненных работ по возведению первого этажа исследуемого строения в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве.. .» и ГОСТ 15467-79* являются значительными дефектами (влияющие прежде всего на долговечность результата выполненных работ). Недостатки кладки вентканалов, устройства деревянного перекрытия и отдельные разрушения внутренних стен, в целом, устранимые дефекты.

Стоимость работ по устранению выявленных значительных и критических недостатков на дату заключения составляет 580 682 рубля.

Строительство первого этажа в незавершенном строении по адресу ... выполнено с многочисленными недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по назначению. До настоящего времени недостатки строительных работ ответчиками не устранены.

В результате некачественно выполненных работ по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: ... ФИО4 причинены убытки в общей сумме 885 682 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Гермес», ФИО6, ООО «Плутон» о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на вышеуказанных истцом условиях о сроке, цене и объеме работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договор субподряда является производным от договора подряда, поэтому при его заключении применимы общие нормы договора подряда.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм ФИО6, заключив договор строительного подряда с ФИО5, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе лицами, привлеченными им для выполнения работ по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Двустороннего акта о приемке-передаче работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 передала ФИО6 по договору подряда денежные средства в размере 838743 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 14-16).

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 понесла убытки в размере 838743 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения ущерба в большем объеме. Размер ущерба, установленный решением суда от 07 августа 2019 года, причинен ФИО4 и в настоящее время не понесен ФИО5 Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12057 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-112/2019 по иску ФИО4, не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ФИО6 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 11587,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 838743 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей 43 коп., а всего 850330 (восемьсот пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья

Э.В. Ковалев