Решение № 12-6/2025 12-61/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД: 60RS0020-01-2024-002122-31 Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Буховца В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 июля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Буховец В.В. обжалует его в Псковский районный суд Псковской области.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС в его резолютивной части указано, что дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем материалы дела не содержат указания на наличие в действиях ФИО1 каких-либо правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на возбуждение дела об административном правонарушении.

О прекращении дела об административном правонарушении 02.07.2024 ему и ФИО1 известно не было, инспектором ДПС В. А.С. заверенная копия обжалуемого постановления в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не направлялась. Данное обстоятельство явилось причиной обращения ФИО1 в Псковский районный суд с административным исковым заявлением с требованием об обязании инспектора В. А.С. направить ФИО1 заверенную копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения указанного административного искового заявления инспектор ДПС ОМВД России по Псковскому району В. А.С. заявленные требования признал, предоставив в суд заверенную копию обжалуемого постановления, и 20.11.2024 в судебном заседании указанное постановление было ими получено, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись. В связи с изложенным, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С., изменить путем внесения в него дополнений с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении 21.01.2024 с проведением административного расследования; на производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием результатов произведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, изменением основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в виде указания на отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, свою позицию суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник ФИО1 - Буховец В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить. В дополнение указал, что в аварии, произошедшей 21.01.2024 около 15 час. 10 мин. на 2-м километре автодороги «________» столкнулось два транспортных средства: «________», г.р.з. **, под управлением К. Р.В., и «________», г.р.з. **, под управлением Ц. О.А., в результате чего пассажир автомобиля «________» Ц. Л.М. получила травмы. Сотрудники ДПС на месте произошедшего ДТП вменили ФИО1 нарушение им п. 11.2 ПДД РФ, посчитав, что данное происшествие произошло именно из-за этого нарушения.

С 15.11.2014, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ от 14.10.2014, в п. 1 ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, двойная ответственность исключается только за правонарушение, описанное в рамках одной статьи или той же части статьи особенной части КоАП РФ. В то же время, если одно и то же действие правонарушителя охватывается разными составами административного правонарушения, то есть привлечение его к ответственности в рамках одной статьи не исключает его привлечение в рамках другой статьи, в данном случае в силу вступают требования ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. По этой причине инспектором ДПС ОГИБДД России по Псковскому району В. А.С. за одно правонарушение было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

25.01.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им п. 11.2 ПДД РФ, тем самым, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Псковского района Псковской области. Определением мирового судьи от 29.01.2024 указанный протокол об административном правонарушении был возвращен в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району по причине отсутствия административного расследования. При рассмотрении жалобы К. Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 29.01.2024 инспектор ДПС Л. Д.В. признал, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен не был, в результате чего решением Псковского районного суда от 28.03.2024 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменений, жалоба К. Р.В. - без удовлетворения; 20.04.2024 административное дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После прекращения 20.04.2024 вышеуказанного административного дела в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако и в данном случае механизм произошедшего ДТП установлен не был, в связи с чем, инспектором было принято решение о проведении автотехнической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело от соблюдения К. Р.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ; вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «________», не был разрешен. В результате чего, 02.07.2024 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что указывает на совершение ФИО1 нарушения п. 11.2 ПДД РФ в отсутствие его вины. В данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «________» Ц. Л.М. был причинен средней тяжести вред здоровью, при таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к гражданской ответственности велико, в связи с чем и обжалуется вышеуказанное постановление инспектора ФИО2

Полагал, что вменение должностными лицами ФИО1 нарушение п. 11.2 ПДД РФ было обусловлено принятой во внимание версией произошедшего ДТП К. Р.В. Прибывшие на место аварии сотрудники ДПС не стали тщательно фиксировать следы, производить замеры и опросы свидетелей, заниматься административным расследованием. Так в схеме, составленной на месте ДТП, не имеется указания движения автомобиля «________» по встречной обочине, что подтверждается фотографиями с места аварии, на которых запечатлена значительная часть заснеженной встречной обочины, где не имеется следов заноса и юза автомобиля «________». Вместе с тем на фотографиях видны следы торможения, которые соотносятся с точкой столкновения автомобилей «________» и «________», при этом начало этих следов и их окончание находятся на проезжей части, что согласуется с версией произошедшего происшествия ФИО1

К. Р.В. отказывается пояснять, с какой скоростью он вел свой автомобиль «________», указывая, что она не превышала 95-100 км/час, что после того, как его автомобиль находился в неуправляемом состоянии, он продолжал двигаться прямолинейно сначала по встречной обочине, а затем по встречной полосе движения, пока не поравнялся с автомобилем «________», с которым в последствии столкнулся. В то время как версия ФИО1 о произошедшем ДТП полностью согласуется с имеющимися в деле доказательствами: ФИО1 во время осуществления К. Р.В. маневра «обгон» помехи в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не создавал. Автомобиль под управлением К. Р.В. на высокой скорости обогнал автомобиль под управлением ФИО1, поравнялся с движущимся впереди автомобилем «________», с которым затем столкнулся. Именно значительная скорость движения автомобиля под управлением К. Р.В. стала причиной произошедшего ДТП, которая в непростых дорожных условиях не позволила К. Р.В. удержать свой автомобиль в прямолинейном движении и завершить обгон автомобиля «________» без столкновения с ним.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо К. Р.В. в судебном заседании представил возражения относительно удовлетворения поданной защитником ФИО1 - Буховцом В.В. жалобы, указав на то, что Буховец В.В. ссылается на определение мирового судьи судебного участка № № 37 Псковского района Псковской области от 29.01.2024 и решение Псковского районного суда от 28.03.2024, однако это не является доказательствами невиновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Своих показаний как после произошедшего ДТП, так и в ходе административного расследования и в суде он не изменял, в том числе относительно скоростного режима. Он двигался на автомашине «________» в колонне автомобилей по дороге «________», которая имеет повороты. Проехав так крутой поворот дороги, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон автомобилей «________» и «________». Поравнявшись с автомобилем «________», он увидел, как тот резко начал совершать маневр «обгон», выезжая на полосу для встречного движения, на которой находился он. Пытаясь избежать столкновение, он повернул руль влево, после чего его автомобиль стал неуправляемым, он столкнулся с автомобилем «________» и съехал в кювет. Полагал, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку половиной корпуса своего автомобиля он выехал на полосу для встречного движения, по которой в тот момент двигался он.

Представитель заинтересованного лица К. Р.В. - ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба защитника ФИО1 - Буховца В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку защитник хочет доказать отсутствие вины своего доверителя в рамках данного судебного разбирательства. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении еще в ГИБДД были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. Полагал, что вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не затрагивает чьих-либо прав, в связи с чем спор о виновности необходимо разрешать в гражданском процессе. Полагал, что в представленных материалах дела имеется достаточно доказательств того, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП доказана, в том числе, объяснениями лиц на месте происшествия.

Заинтересованные лица Ц. Л.М., Ц. О.А., М. О.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель заинтересованных лиц Ц. Л.М., Ц. О.А., М. О.О. - Ц. А.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить жалобу защитника ФИО1 - Буховца В.В., пояснив, что убедительных доказательств того, что опасность для движения была создана именно водителем автомобиля «________» ФИО1, который якобы выехал на встречную полосу движения, одновременно и параллельно тому, ка движущийся позади него автомобиль «________» под управлением К. Р.В. уже совершал маневр обгона автомобилей «________» и «________» в материалах дела не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, как участника дорожного движения, и возникшим ДТП, экспертом не установлена.

Полагала, что жалоба, поданная защитником ФИО1 - Буховцом В.В., мотивированна, отражает реальное положение сторон-участников ДТП при обстоятельствах отсутствия правовой определенности их положения по отношению друг к другу с одной стороны, и при наличии бездействия, выраженного в некомпетентности должностных лиц правоохранительных органов с другой стороны.

Считала, что определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29.01.2024, решение Псковского районного суда по рассмотрению жалобы ФИО4 от 28.03.2024, на которые ссылается защитник ФИО1 - Буховец В.В., как на доказательства отсутствия вины ФИО1 в связи с неустановленностью обстоятельств нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствия состава либо события правонарушения, достаточно аргументированными и обоснованными. Суды в своих актах указывают на причинно-следственную связь между неполнотой представленных в дело материалов и невозможностью объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, то есть в отсутствие однозначных фактических обстоятельств, устанавливающих вину в произошедшем 21.01.2024 ДТП, за конкретным лицом - ФИО1 Также суд указывает на несоблюдение инспекторами ДПС процессуальных требований КоАП РФ, обращая внимание на бездействия и недостаточную компетентность должностных лиц, производивших расследование события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 получена 20.11.2024 в ходе рассмотрения Псковским районным судом административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С., ОМВД России по Псковскому району о признании бездействия незаконным, что подтверждается копией решения Псковского районного суда Псковской области от 20.11.2024 (л.д.33-36).

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 - Буховца В.В., поступившая в Псковский районный суд 20.11.2024, подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом должностным лицом, выносящим постановление по правилам статьи 28.9 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.7 КоАП РФ, в том числе, на должностное лицо возложена обязанность по извещению участников производства по делу.

Однако вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при вынесении постановления от 02 июля 2024 года, не соблюдены.

Как следует из определения ** № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2024 года в 15 часов 10 минут на 2 км автодороги «________», где водитель автомобиля «________», г.р.з. **, ФИО1 не убедившись в том, что движущееся за ним транспортное средство «________», г.р.з. **, под управлением К. Р.В. начал маневр «обгона», начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «________», г.р.з. **, с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «________», г.р.з. **, под управлением Ц. О.А., после чего автомобиль «________» съехала в кювет, где совершила наезд на опору ЛЭП. В результате произошедшего ДТП пострадала пассажир автомобиля «________» Ц. Л.М., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование по описанному факту (л.д.41).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом произведены следующие процессуальные действия: осмотр места совершения административного правонарушения от 21.01.2024 (л.д. 42-45); составлена схема места совершения административного правонарушения от 21.01.2024 (л.д.55); получены объяснения свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия П. Д.Л. от 21.01.2024, П. И.А. от 25.01.2024, Ц. О.А., К. Р.В. от 26.04.2024, К. Р.В. от 21.01.2024, ФИО1 от 21.01.2025 (л.д.46, 47, 48-49, 50-51, 52, 53); назначена медицинская судебная экспертиза и получено заключение судебно-медицинской экспертизы № ** от 06.05.2024, согласно выводам которого у Ц. Л.М имелись закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки слева, сотрясание головного мозга, кровоподтек в области лица, данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью Ц. Л.М. по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д.54, 56-62); назначена автотехническая экспертиза и получено заключение эксперта №** от 08.05.2024 (л.д.63-64, 66-71).

При прекращении производства по делу, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. в постановлении установлено, что 21 января 2024 года в 15 часов 10 минут на 2 км автодороги «________», где водитель автомобиля «________», г.р.з. **, ФИО1 не убедившись в том, что движущееся за ним транспортное средство «________», г.р.з. **, под управлением К. Р.В. начал маневр «обгона», начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «________», г.р.з. **, с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «________», г.р.з. **, под управлением Ц. О.А., после чего автомобиль «________» съехала в кювет, где совершила наезд на опору ЛЭП. В результате произошедшего ДТП пострадала пассажир автомобиля «________» Ц. Л.М.

В результате проведения автотехнической экспертизы по заключению эксперта: 1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «________», г.р.з. **, должен был руководствоваться требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает не соответствия в действиях водителя автомобиля применительно к данным пунктам. Водитель автомобиля «________», г.р.з. **, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля экспертному анализу не подлежат, поскольку столкновения с данным ТС не было, а правовая оценка действий данного водителя находится в компетенции инициатора задания. У водителя впереди идущего автомобиля «________», с которым столкнулся сзади автомобиль «________», действия ПДД РФ в данной ситуации не регламентированы.

2. Предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «________» требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

По результату рассмотрения дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы инспектора ДПС об отсутствии состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 21.01.2024, по мнению суда, преждевременны, поскольку фотографии с места ДТП, предоставленные Буховцом В.В. и просмотренные в ходе рассмотрения дела, инспектором ДПС при рассмотрении материала и принятии решения вообще не исследовались, им не давалась надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления, либо определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочными рассматривать дело.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы должностным лицом в постановлении от 02.07.2024 не мотивированы, поскольку в постановлении имеются лишь указания на результаты проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, в связи с чем установить, на основании каких собранных по делу доказательств инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, не представляется возможным. Какая-либо правовая оценка собранным по делу доказательствам, а также оценка доводов сторон - участников производства по делу, в постановлении должностного лица отсутствует.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. от 02.07.2024 невозможно установить, на основании каких собранных доказательств, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, без привязки к какой-либо части указанной статьи.

При этом, анализ соблюдения ФИО1 положений разделов 9, 10, 11 Правил дорожного движения РФ, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует.

Таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, не проведен сбор дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют разъяснения срока и порядка его обжалования, что также в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2024 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. от 02.07.2024 подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 02 июля 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. А.С. отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Хатулева