Решение № 12-118/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-000227-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. ФИО3 Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу директора ООО «Оригинал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240447047628 от 2 декабря 2024 года в отношении ООО «Оригинал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 760801001, юр.адрес: Ярославская область, г. Переславль–Залесский, ул. Северная, д. 9, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10677481240447047628 от 2 декабря 2024 г. старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Оригинал» подвергнуто административному наказанию по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 21 ноября 2024 года в 14 час. 33 мин. 27 сек. по адресу: 0 км 405 м автомобильной дороги «Р-152» ФИО3 – Иваново - Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством TIGARBO БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13773 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного транспортного средства

на 73,14 % (5,851 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,851 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось,

на 77,53 % (6,202 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,202 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Директор ООО «Оригинал» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку ООО «Оригинал», на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на АПВГК, не являлось пользователем и владельцем транспортного средства TIGARBO БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. <***>. Также указал, что ООО «Оригинал» является микропредприятием и просил, в случае правомерности оспариваемого постановления, снизить размер назначенного штрафа вдвое.

ООО «Оригинал» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240447047628 от 2 декабря 2024 года в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31).

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, предельно допустимые показатели по осевой нагрузке, предусмотренные Приложением № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, собственником превышены.

Выявленное по данному делу в отношении ООО «Оригинал» нарушение зафиксировано в установленном порядке. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 66608.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что 21 ноября 2024 года в 14 час. 33 мин. 27 сек. по адресу: 0 км 405 м автомобильной дороги «Р-152» ФИО3 – Иваново - Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством TIGARBO БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Оригинал» в составе 3-осного одиночного транспортного средства, согласно акту № 13773 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 73,14 % (5,851 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,851 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 77,53 % (6,202 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,202 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Оригинал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «Оригинал» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа № 10-2/2024 от 15.11.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2024 г., копией чека выданного ПАО «Сбербанк» от 31 января 2025 г. о внесении арендной платы.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Директором ООО «Оригинал» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно п.п. 4, 42, 49 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «Оригинал» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Оригинал» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, за допущенные и выявленные нарушения несет административную ответственность ООО «Оригинал», как собственник транспортного средства, который допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке данного транспортного средства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер совершенного ООО «Оригинал» административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение данного лица, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что административный штраф может быть назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей. С учетом изложенного, суд снижает размер назначенного ООО «Оригинал» административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240447047628 от 2 декабря 2024 г. старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко