Приговор № 1-42/2020 1-42/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1 – 42/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 июля 2021 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Граблина В.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем и кочегаром в МБОУ «Галактионовская СОШ», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с. Галактионово Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17.03.2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлолома (кузова автомобиля ВАЗ 21061) весом 420 кг., принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, 17.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, введя в заблуждение лицо № (в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием события преступления) относительно собственника указанного металлолома, пояснив, что указанный металлолом принадлежит ему (ФИО1), договорился с вышеуказанным лицом № о продаже последнему вышеуказанного металлолома, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 совместно с лицом № (в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием события преступления), а также лицом №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, введенным в заблуждение относительно собственника указанного металлолома. 17.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минутдо 15 часов 00 минут пришли на неогороженную усадьбу дома по вышеуказанному адресу, используя физическую силу и неустановленный следствием грузовой автомобиль с краном (манипулятором), которым управляло вышеуказанное лицо №, погрузили вышеуказанный металлолом (кузов автомобиля Ваз 21061, имеющий задний капот, две задние двери, одну переднюю правую дверь) в кузов данного грузового автомобиля, который покинул место происшествия.

Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил металлолом (кузов автомобиля Ваз 21061, имеющий задний капот, две задние двери, одну переднюю правую дверь) весом 420 кг. стоимостью 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 5880 рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями гражданке ФИО2, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Граблина В.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Граблина В.Н., государственного обвинителя Полякова И.А., исследовав заявление потерпевшей ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления,а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и наличие заболевания.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача - психиатра, также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 5 880 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № и заявление в госавтоинспекцию от имени ФИО2, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 880 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № и заявление в госавтоинспекцию от имени ФИО2, хранящиеся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ей копий.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт