Решение № 12-583/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-583/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №-№ от 10.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от 10.09.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что трудовой договор с работником заключался 03.03.2020г.‚ тогда как генеральным директором заявитель стал только 21.07.2020г. (дата внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ), вследствие чего заявитель 03.03.2020г. не мог вручить трудовой договор работнику под роспись.

Так, 08.05.2020г. бывшим генеральным директором ФИО5 было подано заявление об отпуске с последующим увольнением с 14.05.2020г.

Решением общего собрания участников бывший генеральный директор уволен 05.06.2020г., с 08.06.2020г. генеральным директором был назначен ФИО6 (протокол № от 05.06.2020г.), однако решением от 17.06.2020г. налоговым органом было отказано в государственной регистрации внесения изменений, не связанных с учредительными документами.

На общем собрании участников Общества 30.06.2020г. генеральным директором был избран ФИО2 (протокол № от 30.06.2020г.), однако в нарушение действующего законодательства решением от 09.07.2020г. в государственной регистрации внесения изменений также было отказано, в связи с чем Обществом была подана соответствующая жалоба.

По просьбе налогового органа жалоба Обществом была отозвана, 14.07.2020г. повторно подано заявление о государственной регистрации внесения изменений (расписка в получении документов, вх. №), на основании которого только 21.07.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Общества.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что ФИО2 находится в должности генерального директора Общества с 21.07.2020г., не представлялось возможным при заключении 03.03.2020г. названного выше трудового договора вручить его под роспись работнику ФИО1

Вместе с тем, во время проводимой инспекцией проверки подпись на трудовом договоре указанного работника проставлена, претензий по данному факту работником не заявлено. Нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ допущено за период руководства Обществом бывшим генеральным директором ФИО5, однако данный факт оставлен без внимания инспекцией, тогда как в отношении заявителя, находящегося в должности генерального директора Общества немного более месяца, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от 10.09.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из вышеуказанного постановления следует, что установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ФИО1 принята на работу 03.03.2020г. ведущим инженером отдела капитального строительства согласно трудовому договору № от 03.03.2020г. Трудовой договор сторонами подписан. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ работником ФИО1 получение ею экземпляра трудового договора № от 03.03.2020г. не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае является работодатель.

Согласно абз. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с работником заключался 03.03.2020г.‚ тогда как генеральным директором заявитель стал только 21.07.2020г. (дата внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ).

На общем собрании участников Общества 30.06.2020г. генеральным директором был избран ФИО2 (протокол № от 30.06.2020г.), однако решением от 09.07.2020г. в государственной регистрации внесения изменений было отказано, в связи с чем Обществом была подана соответствующая жалоба.

По просьбе налогового органа жалоба Обществом была отозвана, 14.07.2020г. повторно подано заявление о государственной регистрации внесения изменений (расписка в получении документов, вх. №), на основании которого только 21.07.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Общества.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО2 вступил в должность генерального директора Общества с 21.07.2020г., субъектом административного правонарушения от 03.03.2020г. последний являться не может.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили полно и всесторонне оценить обстоятельства дела (вину заявителя).

Кроме того, подпись на трудовом договоре работника ФИО1 о получении экземпляра данного трудового договора проставлена (л.д. 21).

При таких обстоятельствах постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/12-2020-06-ФП от 10.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №-№ от 10.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от 10.09.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: