Решение № 2-5110/2017 2-5110/2017~М-5732/2017 М-5732/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5110/2017

Дело № 2-5110/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод бетонных конструкций», ИП ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между ИП ФИО2 и ООО «ТФ Камелот» был заключен договор аренды оборудования № 1 от 01.08.2016г. и дополнительное соглашение от 03.10.2016г. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему арендодатель передал арендатору в аренду оборудование: 1. бункер инв.№, 1 шт., 2.бункер инв.№, 1 шт., 3. силос цементный инв.№, 1 шт., 4. таль электрическая канатная Т10512 инв.№, 1 шт., 5. установка по производству железобетонных колец Д =1,5м инв.№, 1 шт., 6. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м инв.№, 1 шт., 7. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м инв.№, 1 шт., 8. бетономешалка инв.№, 1 шт., 9. конвейер ленточный инв.№,7, 2 шт., 10. виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий, 11. шнек винтовой L инв.№, 1 шт., 12. комплект оснастки Д=2,0м, под боковые вибраторы инв.№, 1 шт., 13. кольцо донное Д=2,0 с пазом инв.№, 5 шт., 14. опорный стол инв.№, 1 шт., 15. оснастка крышек инв.№, 1 шт., 16. комплект вибраторов (4 штуки) инв.№, 1 шт. Между ООО «ТФ «Камелот» и ИП ФИО4 был заключен договор займа № 1 от 10.07.2014г., договор залога № 1 от 14.08.2014г. В соответствии с условиями данных договоров 22.11.2016г. залогодатель передал залогодержателю оборудование. Данное действие носит незаконный характер и не должно нести за собой возникновение правовых последствий в виде возникновения права собственности у ИП ФИО1. Переданное от ООО «ТФ Камелот» ИП ФИО4 по акту от 22.11.2016г. оборудование частично было продано ООО «ТФ Камелот» ФИО3 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2016г.: 1. бетономешалка – 1шт., 2. конвейер ленточный – 2 шт., 3. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м, 4. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м, 5. установка по производству железобетонных колец Д =1,5м, 6. шнек винтовой, 7. таль электрическая, 8. виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий. В последующем ФИО3 продал данное оборудование ИП ФИО2 по договорам купли-продажи оборудования от 25.07.2016г. и от 26.07.2016г. В связи с тем, что на момент приобретения оборудования ИП ФИО2 ООО «ТФ Камелот» еще не закупило новое оборудование, между ИП ФИО2 и ООО «ТФ Камелот» был заключен договор аренды оборудования № 1 от 01.08.2016г. и дополнительное соглашение от 03.10.2016г. Данный договор был реальным, исполнение было с обеих сторон, но из-за накопившейся задолженности (акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016г., подписанный с обеих сторон) ИП ФИО2 (арендодатель) расторг названный договор. Однако ООО «ТФ Камелот» передало оборудование, которое принадлежало им на праве аренды, а не собственности, ИП ФИО5 в качестве исполнения по договору залога. Таким образом, ООО «ТФ Камелот» не имело права распоряжаться оборудованием, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Договор залога, заключенный между ООО «ТФ Камелот» и ИП ФИО1 в 2014г. прекращен с момента передачи оборудования ФИО3 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2016г. в части отчуждения оборудования. В соответствии с п.5.1.3 договора № от 07.07.2016г. продавец ООО «ТФ Камелот» обязано передать покупателю ФИО3 оборудование свободным от прав третьих лиц. Данный пункт свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи оборудования покупатель не знал о наличии договора залога от 2014г. Передача оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 22.11.2016г. не имеет под собой правовых оснований. Оборудование, находящееся сейчас в пользовании ИП ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО2 В данный момент, на территории производства, принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, занимается производственной деятельностью ООО «Ульяновский завод бетонных конструкций». ФИО2 не имеет с ООО «УЗБК» никаких договорных отношений, не передавал принадлежащее ему оборудование в аренду либо собственности ООО «УЗБК», последний обязан вернуть данное оборудование законному владельцу. В адрес ответчиков направлялись претензии, ответа не последовало. Просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО4, ООО «Ульяновский завод бетонных конструкций», оборудование, принадлежащее ФИО2 - бункер инв.№, 1 шт. 20 000 руб., 2.бункер инв.№, 1 шт. 20 000 руб., 3. силос цементный инв.№, 1 шт. 55 000 руб., 4. таль электрическая канатная Т10512 инв.№, 1 шт. 58 000 руб., 5. установка по производству железобетонных колец Д =1,5м инв.№, 1 шт. 267 000 руб., 6. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м инв.№, 1 шт. 66 000 руб., 7. комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м инв.№, 1 шт. 47 000 руб., 8. бетономешалка инв.№, 1 шт. 125 000 руб., 9. конвейер ленточный инв.№,7, 2 шт. 184 000 руб., 10. виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий 84 000 руб., 11. шнек винтовой L инв.№, 1 шт. 89 000 руб., 12. комплект оснастки Д=2,0м, под боковые вибраторы инв.№, 1 шт. 247 000 руб., 13. кольцо донное Д=2,0 с пазом инв.№, 5 шт. 35 000 руб., 14. опорный стол инв.№, 1 шт. 30 000 руб., 15. оснастка крышек инв.№, 1 шт., 16. комплект вибраторов (4 штуки) инв.№, 1 шт. 28 000 руб. Взыскать с ИП ФИО4, ООО «Ульяновский завод бетонных конструкций» расходы по госпошлине 13 415 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истребуемое оборудование использовалось в производственной деятельности ООО «ТФ Камелот», располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником недвижимости по указанному адресу является ИП ФИО4 Она же являлась единственным учредителем и директором ООО «ТФ Камелот», является единственным учредителем и директором ООО «Ульяновский завод бетонных конструкций». ООО «ТФ Камелот» остается пустым лицом, без имущества в собственности, любые требования к нему останутся безрезультатными. Основная цель ИП ФИО4 перевести все требования на «пустое» лицо – ООО «ТФ Камелот», с этой целью и было направлено письмо в адрес истца. ООО «ТФ Камелот» не отвечает на попытки ФИО2 согласовать время и место передачи оборудования, скрывается от службы судебных приставов. По адресу регистрации не располагается, номера телефонов не отвечают. Из изложенного явно видны действия аффилированных лиц (ИП ФИО4, ООО «ТФ Камелот», ООО «УЗБК») а вернее их бенефициаров – семьи ФИО1, направленное на сокрытие оборудования, принадлежащего ФИО2 Истребуемое оборудование как было установлено, так и находится по <адрес>. ФИО7 как использовала его в своей предпринимательской деятельности, так и продолжает использовать, только под вывеской ООО «УЗБК». Дополнила, что предметы, указанные в иске под номерами 15 и 16 – оснастка крышек и комплект вибраторов (4 штуки) являются частями оборудования, указанного в других пунктах, не являются отдельными предметами.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский завод бетонных конструкций» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества. Не указаны индивидуально-определенные признаки данного оборудования, с тем, чтобы можно было идентифицировать. Не доказано, что данное имущество находится у ООО «УЗБК». ООО «УЗБК» в своей деятельности использует различное оборудование, но из-за неуказания истцом сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, невозможно сравнить данное имущество с каким-либо иным. Полагает, что ООО «УЗБК» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ИП ФИО4, спорного имущества не имеется, у нее нет спора с истцом на предмет спорного имущества, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Арбитражного суда Ульяновской области спорное имущество обязано передать ИП ФИО2 ООО «ТФ Камелот».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТФ Камелот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что при смене директора было передано имущество, в том числе: силос на 23т (в разобранном виде) – 1шт., бункер под инертные материалы (в разобранном виде) – 2шт., донное кольцо Д=2,0м, пазовое – 5 шт., опорный стол (в разобранном виде) – 1 шт., комплект оснастки для производства ЖБИ колец 2,0м (в разобранном виде) – 1 шт. Затем были предприняты меры по возврату от ИП ФИО4 оставшейся части имущества, истребуемого ФИО2 Бетономешалка, конвейер ленточный, комплекты технологической оснастки для производства колец, установка по производству железобетонных колец, шнек винтовой, таль электрическая, виброформа бордюрного камня были переданы обществу «ТФ Камелот» от ИП ФИО1. Таким образом, в настоящее время у ООО «ТФ Камелот» находится имущество, принадлежащее ИП ФИО2 В целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области «ТФ Камелот» направило ИП ФИО2 обращение, в котором предложило забрать спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, с 14.09.2017г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01.08.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «ТФ Камелот» был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал в аренду ООО «ТФ Камелот» оборудование, указанное в исковом заявлении: бункер инв.№, 1 шт., бункер инв.№, 1 шт., силос цементный инв.№, 1 шт., таль электрическая канатная Т10512 инв.№, 1 шт., установка по производству железобетонных колец Д =1,5м инв.№, 1 шт., комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м инв.№, 1 шт., комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м инв.№, 1 шт., бетономешалка инв.№, 1 шт., конвейер ленточный инв.№,7, 2 шт., виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий, шнек винтовой L инв.№, 1 шт., комплект оснастки Д=2,0м, под боковые вибраторы инв.№, 1 шт., кольцо донное Д=2,0 с пазом инв.№, 5 шт., опорный стол инв.№, 1 шт., оснастка крышек инв.№, 1 шт., комплект вибраторов (4 штуки) инв.№, 1 шт.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017г., вступившим в законную силу, на ООО «ТФ Камелот» возложена обязанность передать ИП ФИО2 следующее оборудование: бункер под инертные материалы инв.№ шт., бункер под инертные материалы инв.№ шт., силос цементный 23т инв.№ шт., таль электрическая канатная Т10512 инв.№ шт., установка по производству железобетонных колец Д =1,5м инв.№ шт., комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м инв.№ шт., комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м инв.№ шт., бетономешалка инв.№ шт., конвейер ленточный инв.№, №, 2 шт., виброформа для производства бордюрного камня инв.№ шт., шнек винтовой инв.№ шт., комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=2,0м инв.№ шт., кольцо донное Д=2,0 с пазом инв.№ шт., опорный стол инв.№ шт.

На основании указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО11 было возбуждено 05.12.2017г. исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязанность ООО «ТФ Камелот» передать ИП ФИО2 вышеназванное оборудование.

Судом установлено, что на настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Оборудование истцу не передано.

Однако каких-либо документов, сведений о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области исполнить не представляется возможным, не имеется.

Исполнительное производство только что возбуждено, исполнительные действия по нему провести еще не успели, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику на данный момент еще не вручено.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что истребуемое истцом имущество (оборудование) у ответчиков ИП ФИО4 и ООО «УЗБК» не может быть им получено по объективным причинам от должника ООО «ТФ Камелот», ФИО2 то же самое оборудование истребует от ответчиков по данному делу.

Истребование одного и того же имущества у разных лиц может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии имущества в натуре он не лишен возможности получить его стоимость.

Более того, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «ТФ Камелот» указывает, что истребуемое ФИО2 имущество находится у него.

В адрес ФИО2 от ООО «ТФ Камелот» 27.11.2017г. было направлено заказной почтой предложение о возврате имущества, присужденного решением Арбитражного суда Ульяновской области, с указанием, что данное имущество находится у ООО «ТФ Камелот».

Доказательств того, что спорное имущество находится у ответчиков ИП ФИО4 и ООО «УЗБК» истец суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в п.п.32, 36 вышеназванного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Стороной истца не представлено суду доказательств принадлежности истребуемого имущества ФИО2, не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод бетонных конструкций», ИП ФИО1 ФИО17 об истребовании из незаконного владения оборудования, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова