Апелляционное постановление № 22-2056/2020 22К-2056/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Нестерова Т.А. 22-2056/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

заявителя ФИО6,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15 мая 2020, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Яковлевский районный суд Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП №803 от 22.07.2013, а также в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края. Просил устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что в его жалобе четко прописана причина, по которой постановлением прокурора Яковлевского района от 15.11.2013 отменено постановление начальника ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела – «проверка проведена не полно» и даны указания устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок.

Кроме того, бездействие начальника отделения полиции по организации проверки сообщений о преступлении выразилось в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, что способствовало разграблению имущества ФИО6. Об этом конкретизировано указано в его жалобе. Все доводы, на которые ссылается суд, уже изложены в его жалобе.

Постановление суда просит отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие в суд, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю ФИО6 поданную им жалобу для устранения недостатков, судья указал, что заявителем не указано, какие именно указания прокурора не были исполнены начальником отделения полиции и не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие начальника отделения полиции по организации проверки сообщений о преступлении, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными утверждениями суда согласиться нельзя.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие начальника ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП №803 от 22.07.2013, а так же в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок., полагая, что указанное бездействие является незаконным.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения жалобы заявителю по изложенным в постановлении основаниям, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и он в достаточной степени конкретизирован.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 15 мая 2020, которым заявителю ФИО6 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, - отменить;

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда,

апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова