Апелляционное постановление № 22К-1318/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-1318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

Заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 апреля 2024 года в Лискинский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременной регистрации материалов, направленных из прокуратуры для проведения дополнительной проверки, не направлении ему копии решения по материалу проверки.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба возвращена ФИО1, ему разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая его законность и обоснованность, полагает, что суд по надуманным основаниям вернул жалобу заявителю, поскольку ему не известно, какое решение принято по материалам проверки; считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, просит отменить постановление районного суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее принятия к производству, в ней не указано, с каким заявлением, когда и в какой орган обращался ФИО1, какое он имеет отношение к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в жалобе, касаются ли эти материалы одного или различных фактов, какие именно действия (бездействие) должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства обжалуются, не приложены копии обжалуемых решений, если они принимались.

При таком положении районный суд правомерно возвратил жалобу заявителю, предложив привести ее в соответствие с требованиями закона, указав сведения, необходимые для принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению, является неубедительным.

Вопреки доводам заявителя возвращение судом первой инстанции жалобы для надлежащего оформления не может расцениваться как препятствующее его доступу к правосудию, поскольку не лишает его права обращения в суд с жалобой, содержащей информацию, необходимую для ее рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий