Приговор № 1-40/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №1-40/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2024 года, в период времени с 21 час 00 мин до 22 час 00 мин, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с П.В.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью вооружился в кухне квартиры кухонным ножом и вернулся с ним в комнату, где находился П.В.Е. Далее, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 стал размахивать ножом перед П.В.Е., который, отступая, споткнулся и упал на пол, после чего ФИО1 навалился и прижал коленом П.В.Е. Затем ФИО1, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, нанес П.В.Е. один удар ножом в область груди с левой стороны, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение грудной клетки в подключичной области слева, проникающее в левую плевральную полость, т.е. телесное повреждение, расценивающееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно показал, что с потерпевшим они примирились, друг другу принесли извинения.

На предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью. Показал, что проживает с П.В.Е. и Ш.В.С. <данные изъяты> с ними не живет. 16.02.2024 он находился дома вместе с Ш.В.С., спиртного они не употребляли. Около 18 часов к ним пришли П.В.Е. и П.Е.Н. Они принесли с собой бутылку водки 0,5 л и бутылку пива 1,5 л. Они на всех выпили это спиртное. П.Е.Н. ушел домой, П.В.Е. ушел его провожать. Около 21 часа П.В.Е. вернулся, ушел в кухню, что-то говорил, потом внезапно стал бросать в комнату дрова, которые лежали у плиты возле топки. Он попал ему поленом в область левого глаза, отчего был синяк. Он (ФИО1) в тот момент сидел в кресле в комнате. П.В.Е. подошел к нему и ударил его кулаком по лицу в область правой щеки. Причин никаких для этого не было, они не ссорились. Удар был не сильный, но он разозлился на П.В.Е., началась драка, они стали наносить друг другу удары. Ш.В.С. пытался их разнять. Он вышел в кухню и взял небольшой нож. Он зашел в комнату, повалил П.В.Е. на пол, опустился рядом с ним на колени и прижал его к полу левой рукой в районе плеч. П.В.Е. его не душил, отталкивал от себя. Он нанес П.В.Е. удар ножом в область грудной клетки, нож был в правой руке. Таким способом он хотел успокоить П.В.Е. и самому выпустить пар. Ш.В.С. забрал у него нож. Он (ФИО1) пошел вызывать полицию. Причиной послужило противоправное поведение П.В.Е.. С П.В.Е. примирились, в содеянном раскаивается. Опознал нож, которым причинил повреждение. Согласен на уничтожение одежды. (т.1 л.д.60-62, 131-134, 167-168)

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По делу были оглашены показания неявившихся потерпевшего П.В.Е. и свидетелей.

Так, потерпевший П.В.Е. фактически дал такие же показания, дополнительно показал, что когда он был в кухне, то П.В.Е. что-то сказал, отчего он стал кидать в комнату поленья. Два полена попали в ФИО1. Потом он подошел и ударил ФИО1 по лицу кулаком, они стали драться, Ш.В.С. стал их разнимать, потом они снова сцепились. ФИО1 что-то сказал и ушел в кухню. Он поднялся с пола, у ФИО1 в руке был нож, он стал им махать перед лицом, пытался нанести беспорядочные удары. Он уклонялся от них, споткнулся и упал. ФИО1 придавил его коленом, он его отталкивал правой рукой в шею. Внезапно он почувствовал резкую боль в груди с левой стороны. ФИО1 бросил нож, у него текла кровь, он лег на кровать, кто вызывал «скорую помощь» он не знает. На нем была надета красная футболка и черная кофта. В больницу он поехал в другой одежде. Осознает, что причиной всего явилось его противоправное поведение, он спровоцировал ФИО1. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает, они помирились, причиненный вред заглажен. Опознал нож, которым ему причинены были телесные повреждения. Согласен на уничтожение одежды. От госпитализации он отказался. (т.1 л.д. 115-118, 135-137)

Свидетель П.Е.Н. показал, что <данные изъяты> ФИО1 и П.В.Е. живут вместе в квартире по адресу: <адрес>, с ними также живет Ш.В.С.. Он сам проживает отдельно. 16.02.2024, в вечернее время, он вместе с П.В.Е. пришли к ним на квартиру, выпивали спиртное, конфликтов не было. Он ушел домой. На следующий день он узнал, что ФИО1 ударил ножом П.В.Е.. Ему об этом сообщила А.С.Е.. Позже ФИО1 и П.В.Е. ему рассказали, что поссорились и ФИО1 ударил ножом П.В.Е.. П.В.Е. может вести себя неадекватно, а ФИО1 по характеру спокойный. Все конфликты происходят из-за П.В.Е.. В данный момент братья помирились. (т.1 л.д.138-140)

Свидетель Ш.В.С. дал такие же показания, дополнительно показал, что ссора началась, когда П.В.Е. стал кидать поленья в ФИО1, ударил его, началась драка. ФИО1 побежал в кухню, вернулся и навалился на П.В.Е., который упал на кровать. ФИО1 ударил ножом в грудь П.В.Е.. Но он в тот момент ножа не видел, а только когда заломил руку ФИО1, то увидел у него в руке нож. У П.В.Е. на груди была кровь. ФИО1 убежал к соседке вызывать «скорую помощь» и полицию. Ранее между братьями были ссоры и драки. (т.1 л.д.142-144)

Свидетель М.Е.А. показала, что является соседкой П-вых и проживает в <адрес>. 16.02.2024, после 22 часов 15 минут к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО1, который попросил вызвать полицию и пояснил, что он с П.В.Е. поссорились. Она дозвониться не смогла, тогда ФИО1 со своего телефона вызвал полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ударил П.В.Е. ножом. Конфликты у братьев случаются часто. П.В.Е. вспыльчивый и нервный, а ФИО1 спокойный. (т.1 л.д.174-176)

Свидетель А.С.Е. показала, что ФИО1 и П.В.Е. являются <данные изъяты>, проживают отдельно, часто конфликтуют между собой. 17.02.2024 ей по просьбе П.В.Е. позвонили из ЦРБ и сообщили, что П.В.Е. просит его забрать. П.В.Е. отказался остаться в больнице, рассказал ей, что ФИО1 ударил его ножом. (т.1 л.д.145-148)

Свидетель Ю.О.В. (фельдшер «скорой помощи») показала, что выезжала по вызову 16.02.2024 в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес>, на оказание медицинской помощи П.В.Е. У П-вых на груди слева была колото-резаная рана, он был в состоянии алкогольного опьянения, кто его ударил – не ответил, был доставлен в ЦРБ. (т.1 л.д.150-153)

Свидетель Ч.А.Ю. (полицейский ППСМ) показал, что выезжал по указанному адресу <адрес> по сообщению оперативного дежурного о драке в квартире П-вых. В квартире были <данные изъяты> ФИО1 и П.В.Е. и Ш.В.С.. П.В.Е. был голым торсом, лежал на диване, на груди слева была рана. Была оказана медицинская помощь, вызвана СОГ. Про ножевое ранение никто ничего не пояснял, он узнал, что между <данные изъяты> произошла драка. (т.1 л.д.154-156)

Свидетель П.С.М. (врач ЦРБ) показал, что оказывал помощь П.В.Е. 16.02.2024 после 23 часов, диагноз- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. П-вых пояснил, что его ударил ножом брат. Рана у П-вых была обработана. Утром П-вых покинул больницу, отказавшись от госпитализации, позже на прием не приходил. (т.1 л.д.157-160)

Также доказательствами вины ФИО1 по делу являются:

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ф.И.О. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о факте причинения 16.02.2024 им ножевого ранения и тяжкого вреда здоровью П.В.Е. в <адрес>, с регистрацией сообщения по телефону от имени ФИО1 в КУСП ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут. (л.д.4,5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира П-вых в <адрес>, с участием ФИО1 Изъяты: кофта, футболка (майка), 2 следа пальцев рук, след материи, 4 ножа. (т.1 л.д.7-15);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной), в котором ФИО1 рассказал о случившемся, а именно о нанесении им удара ножом П.В.Е. в ходе конфликта. (т.1 л.д.19)

- акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено, ввиду отсутствия записей в журнале ПДО БУЗ «Вытегорская ЦРБ». (т.1 л.д.66-67)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО1 с дактокартой. (т.1 л.д.26, 55)

- протокол изъятия вещей у ФИО1 с фототаблицей: футболки мужской черной. (т.1 л.д.34-35)

-рапорт оперуполномоченного ОМВД России «Вытегорский» Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о ссоре между братьями П-выми ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.37)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у П.В.Е. обнаружено: <данные изъяты>, т.е. телесное повреждение, расценивающееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также осаднение и ушиб мягких тканей лица, т.е. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Колото-резаное ранение получено от воздействия колюще-режущего предмета с ограниченной поверхностью в срок до 1 суток до освидетельствования. (т.1 л.д. 41-43); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа рук на отрезках светлой ленты, изъятых с места происшествия, оставлены ФИО1(т.1 л.д.51-55)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, футболка мужская черного цвета без повреждений, а также футболка (майка) мужская красного цвета и кофта мужская (толстовка) черного цвета, с повреждениями ткани в верхней части на передней поверхности слева угольной формы (со стороны спины) и пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, 4 ножа общей длиной около 19 см, 20 см, 20 см и 30 см. Нож № имеет длину клинка около 11 см, рукоятка деревянная. (т.1 л.д.70-72)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: вышеуказанных вещей и документов. (т.1 л.д.73)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены вышеуказанные вещи и документы, с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего П.В.Е., которые оба указали на нож №. (т.1 л.д. 127-130)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4 изъятые ножа холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом. Нож № общей длиной 215 мм, длина клинка 109 мм, ширина 19,3 мм, толщина 1,2 мм, рукоятка деревянная длиной 106 мм.(т.1 л.д.79-83)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), согласно которого на кофте и майке повреждения имеют колото-резаный механизм следообразования и могли быть причинены клинком ножа. Указанные повреждения могли быть образованы ножами № и №, представленными на экспертизу, но не могли быть образованы ножами № и №. (т.1 л.д.91-97)

- копия карты вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, об обслуживании (вызов в 22-11) П.В.Е. в 22 часа 20 минут в <адрес>, и доставлении его в ЦРБ (22-50), диагноз – травма грудной клетки с угрожающим кровотечением, состояние алкогольного опьянения, с копией журнала ПДО ЦРБ и выписного эпикриза врача. (т.1 л.д.101-105)

Таким образом, суд считает, что факт нанесения ФИО1 умышленного удара ножом П.В.Е., с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нашел подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, материалами дела в совокупности.

Умышленный характер действий ФИО1 по нанесению удара ножом подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего П.В.Е., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы П.В.Е. При этом какая-либо реальная опасность со стороны П.В.Е. тот момент для жизни или здоровья ФИО1, в т.ч. с учетом отсутствия у потерпевшего в руках каких-либо предметов, отсутствия угрожающих опасных действий, объективно отсутствовала, в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился.

При квалификации деяния суд учитывает, что был нанесен один умышленный удар острым предметом – ножом, со значительной силой в жизненно важный орган – грудную клетку, что повлекло причинение проникающего ранения в плевральную полость. Характер ранения и сила удар позволяли подсудимому оценить содеянное, что указывает прямой умысел при причинении вреда здоровью, т.е. на то, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также учитывает имущественное положение подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а именно письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 после личного сообщения в полицию по телефону о случившемся подробно рассказал о совершенном деянии (т.1 л.д.19, 5), активное способствование раскрытию преступления, (т.к. до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, а затем признательные показания, совместно с потерпевшим указал при осмотре вещей характер ранения и конкретный бытовой нож из четырех изъятых), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую медицинскую помощь» и сообщил в полицию о пострадавшем), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в связи с учинением потерпевшим, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ссоры с подсудимым, бросанием поленьями в него, оскорблениями, нанесением побоев подсудимому, продолжением ссоры и не прекращением противоправных действий), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья в связи с наличием психического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания за данное тяжкое преступление невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, в т.ч. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (п.п.«и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление совершено умышленно, с применением ножа, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку мужскую черную, кофту мужскую (толстовку), футболку мужскую красную, фрагмент подушки, два следа пальцев рук на 2 отрезках светлой ленты, 1 бытовой нож под № (как орудие преступления) – следует уничтожить; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, 3 бытовых ножа под №№,2 и 4, как не имеющие отношения к делу – следует возвратить ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арзамасова В.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 15150,1 руб. (6492,9 руб.+8657,2 руб.) При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное и семейное положение осужденного. Оснований для снижения размера процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Вытегорского района Вологодской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционный срок обжалования избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку мужскую черную, кофту мужскую (толстовку), футболку мужскую красную, фрагмент подушки, два следа пальцев рук на 2 отрезках светлой ленты, 1 бытовой нож под №3 (как орудие преступления) – уничтожить; протокол изъятия от 17.02.2024 – хранить в материалах дела, 3 бытовых ножа под №№1,2 и 4 – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в сумме 15150,1 руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин