Апелляционное постановление № 22К-124/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Шурухина Е.В.

22к-124/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 7 января 2021 года, которым:

Ч., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданина ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит освободить его из-под стражи.

Указывает, что он до задержания неофициально работал, имеет регистрацию в АДРЕС и место постоянного проживания в г.Мурманске. Утверждает, что материально помогает своей семье, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Ч. также ссылается на то, что хищение с банковского счета совершил по ошибке, так как считал, что банковская карта, при помощи которой произвел оплату, принадлежит ему; между тем, готов возместить причиненный вред, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы следователя подтверждены представленными материалами, которые в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении Ч. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования и обращения с ходатайством о заключении под стражу.

Порядок задержания и предъявления Ч. обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, судом первой инстанции учтены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет; ранее судим за совершение аналогичного преступления; доказательств легального источника дохода не имеется. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат сведения об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ч. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда. Также суд первой инстанции мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. Любая иная мера пресечения на данном этапе расследования не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о его невиновности не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 7 января 2021 года об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: