Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ц цев к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** она заключила трудовой договор с АО «Кислородмонтаж», на основании которого была принята на работу в качестве бухгалтера.

Ответчик ей ежемесячно начислял заработную плату в размере оклада и премии. Возложенные трудовые функции она исполняет должным образом и в соответствии с трудовым договором.

На момент обращения с иском в суд у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере №

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате ей процентной надбавки за работу в южных районах ... в размере 30% за период с ноября 2013 года по январь 2017 года, размер которой составляет №

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее причинение морального вреда, который выражается в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии из-за отсутствия средств к существованию. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в №

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «Кислородмонтаж» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, недоначисленную и невыплаченную процентную надбавку за работу в южных районах ... в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о его дате и времени извещалась по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» ффв, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд при разрешении индивидуального трудового спора и отказать истице в части исковых требований о взыскании процентной надбавка к заработной плате в местностях с особыми климатическими условиями, а также просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» с ** на должность бухгалтера. Сторонами заключен трудовой договор № от ** на неопределенный срок, работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу от ** №.

Сведений об увольнении истицы в настоящее время материалы дела не содержат.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты ФИО1 заработной платы в размере № рублей, из них: за июнь 2016 года – № рублей, за июль 2016 года № рублей, за август 2016 года – № рублей, за сентябрь 2016 года – № рублей, за октябрь 2016 года – № рублей, за ноябрь 2016 года – № рублей, за декабрь 2016 года – №, за январь 2017 года – №. Данный факт подтверждается справкой АО «Кислородмонтаж» от **.

Ответчиком суду не представлены доказательства о выплате истице в настоящее время заработной платы.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом ответчика. Ответчик вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате не оспорил, доказательств выплаты заработной платы суду не представил. Указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 270 318,72 рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь 2017 года в размере № рублей подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу процентную надбавку к заработной плате за работу в южных районах ... за период с ноября 2013 года по январь 2017 года в размере №

Разрешая требования истицы в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Таким образом, указанными нормами для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ** № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 1.5.3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» в обществе предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, в частности – выплаты по районным коэффициентам и процентная надбавка к заработной плате за работу в особых условиях (в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями).

Данная процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть как того требует подп. «в» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда смр от ** №, а также и подп. «е» п. 1 Постановления смр от ** № «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Процентная надбавка в ...х ... составляет - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 30% заработка.

В соответствии с требованиями закона истица ФИО1 имеет право на начисление надбавки, размер которой составляет 30% с учетом ее стажа. Ответчик обязан был за счет собственных средств осуществлять выплату процентной надбавки к заработной плате.

В нарушение требований закона истице не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, то есть с выплатой процентной надбавки в размере 30%, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентной надбавке за период с ноября 2013 года по январь 2017 года составила №

Суд, проверив представленный истицей расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом учтена фактическая заработная плата, начисленная ФИО1 за указанный период. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, сумма процентной надбавки должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы с учетом примененного судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика ффв сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд в части требований о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате. В обоснование данного заявление о пропуске срока указано, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права. Истица ежемесячно получала на руки расчетные листки по своей начисленной заработной плате. Доказательств того, что ответчик отказал истице в выдаче расчетных листков не представлено. Следовательно, истица имела возможность узнать о начисленных ей суммах заработной платы в любой период ее работы в АО «Кислородмонтаж». Таким образом, истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме в день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц. Истице о недоплаченных суммах заработной платы должно было быть известно после 10-го числа каждого следующего месяца. Истица с иском в суд обратилась только **. Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истице начислялась ежемесячно, и, соответственно, истица ежемесячно узнавала какие суммы и за что начислялись и выплачивались. Поэтому ответчик считает, что требования ФИО1 в части взыскания недоначисленных сумм процентной надбавки к заработной плате незаконны, поскольку пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Действительно, как правильно указывает ответчик в обоснование заявления о пропуске срока обращения в суд, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с **, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье Федерального закона от ** №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. **. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на октябрь 2016 года и последующие месяцы.

При таких обстоятельствах норма статьи 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению в редакции после внесенных в нее Федеральным законом от ** №272-ФЗ изменений. Следовательно, при разрешении настоящего спора, исходя из длящихся правоотношений сторон, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ** №-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, заявленная ФИО1 ко взысканию сумма в виде процентной надбавки работодателем истице в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Пунктом 1.6 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» предусмотрено, что выплата заработной платы в Обществе производится в денежной форме, в рублях. Заработная плата выплачивается два раза в месяц и состоит из двух частей: аванс в размере не более должностного оклада (тарифной ставки) за отчетный период, который выплачивается 25-го числа текущего месяца; оставшаяся часть заработной платы определяется с учетом начисленной премии, но за вычетом ранее выплаченного аванса за отчетный период, которая выплачивается 10-го числа следующего месяца.

Поскольку на момент получения аванса истица еще могла и не знать о полном размере выплачиваемой ей заработной плате, то начало течения срока исковой давности правильным следует считать с момента получения последней заработной платы, то есть с 11-го числа месяца, следующего за расчетный.

Таким образом, истица ФИО2 должна была узнать о нарушенном праве 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. С учетом этого, срок исковой давности равный одному году в рассматриваемом случае должен исчисляться за март 2016 года - с **, за апрель 2016 года - с ** и так далее.

В то время как с исковым заявлением истица обратилась в суд **, о чем на иске проставлен штемпель суда. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для применения срока исковой давности обращения в суд только в части периода, заявленного до марта 2016 года (с ноября 2013 года по февраль 2016 года), а исковые требования ФИО1 о взыскании процентной надбавки подлежат удовлетворению частично за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере №. Расчет процентной надбавки произведен истицей по январь 2017 года включительно. В оставшейся части требований о взыскании процентной надбавке истице надлежит отказать.

Наряду с этим, ФИО1 считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы и процентной надбавки, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме №

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, им нарушены права ФИО1, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также всех законно установленных надбавок к ней, в течение длительного времени заработная плата истице не выплачивалась, что ставило ее в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом обеспечить свой уровень жизни

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в то время как заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд признает завышенным с учетом того, что тяжких негативных последствий у истицы не наступило в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Кислородмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, в том числе 6 825,17 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царёвой цев к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Царёвой цев заработную плату за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере № (с учетом НДФЛ 13%); процентную надбавку к заработной плате за работу в южных районах ... за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; всего взыскать №

В части исковых требований, превышающих указанные размеры, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере № подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина