Апелляционное постановление № 22-260/2020 22К-260/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/2-37/19

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-260/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

прокуратуры Приморского края

обвиняемой ФИО1

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившей удостоверение № 1428 ордер №21 от 14.01.2020

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ободовой Н.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого она признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 30 суток, указав в обоснование о необходимости вручения обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела в суд. Ссылается на положения постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального Кодекса », в частности направления уголовного дела в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не принял во внимание высказанную позицию защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 преклонного возраста, плохо видит и имеет такие заболевания, как артрит, артроз. В обоснование продления срока содержания по стражей, суд положил тяжесть предъявленного обвинения. Не рассмотрена возможность применения домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, избрать в отношении последней меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, санкция статьи предусматривает наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, согласно протоколов допросов свидетелей, злоупотребляет спиртными напитками, родственников в <адрес><адрес> по месту своего проживания не имеет, характеризуется удовлетворительно. Ее причастность к совершенному преступлению установлена представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании, прокурор обосновал невозможность избрания иной меры пресечения тем, что ФИО9, находясь на свободе, злоупотребляла спиртными напитками, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на свободе, ФИО1продолжит злоупотреблять спиртными напитками и может повторно совершить преступление. Избрание домашнего ареста невозможно, так как у обвиняемой нет родственников, которые бы могли обеспечить ее продуктами, также нет подходящих бытовых условий для данной меры пресечения. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить принятие прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, необходимости вручения копии обвинительного заключения обвиняемой, а также с учетом сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев