Приговор № 1-73/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

№ 1-73/2024

35RS0022-01-2024-000484-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 20 июня 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Силинского С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, военнообязанного, являющегося участником боевых действий в Республике Дагестан в период 1993-1995 годов, не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не являющегося инвалидом, страдающего хроническими заболеваниями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении на территории производственной базы ИП ФИО2 №2 по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним, возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь в ситуации, не связанной с применением со стороны Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни его или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 взял со стола хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, после чего удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область груди справа Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа, осложнившейся правосторонним гемотораксом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у Потерпевший №1 проникающая рана грудной клетки справа, осложнившаяся правосторонним гемотораксом, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального Развития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда ему позвонил ФИО2 №2 и предложил работу на производственной базе в <адрес>, Бабушкинского муниципального округа. Он согласился и около 14 часов они выехали туда на автомобиле ФИО2 №2 В 15 часов 00 минут прибыли на место. ФИО2 №2 рассказал, что нужно делать и уехал в <адрес>. На базе он познакомился с Потерпевший №1 и ФИО2 №1 - работниками на производственной базе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они втроем стали в подсобном помещении выпивать спиртное за знакомство. Выпили 2 бутылки водки, одна объемом 1 литр, вторая объемом 0,5 литра. После этого ФИО2 №1 ушел в магазин за спиртным. В это время у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, причину его не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его по голове, чем именно он не помнит, возможно рукой, при этом физической боли он не испытал, возможно из-за того, что был сильно пьян, но на волосяной части головы у него появилась ссадина. Он в ответ правой рукой взял со стола нож и ударил Потерпевший №1 один раз ножом в область груди справой стороны. При этом причинять смерть тому не планировал, все произошло спонтанно. В тот момент какого-либо насилия со стороны Потерпевший №1 либо угрозы применения насилия, которые могли угрожать его жизни или жизни иных лиц, не было. После этого он ушел спать в кочегарку и конфликт на этом закончился. Ночью, когда он спал в кочегарке, Потерпевший №1 пришел за ним и позвал спать в теплую будку. Ему было холодно и он вернулся в подобное помещение. По интонации в голосе он понял, что Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, конфликт продолжать не желал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, он работал с Потерпевший №1 на производственной базе, претензий тот ему не высказывал, конфликтов у них не происходило. После обеда, около 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 увез его обратно в <адрес>, так как его не устроили условия труда. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу с проникающим ранением в груди. Свою вину в нанесении проникающего ранения ножом Потерпевший №1, повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью, полностью признает и в содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 он извинился, претензий тот к нему не имеет. Дополнительно показал, что физической боли от удара Потерпевший №1 ему по голове, он в тот момент не испытывал. Предполагает, что его неправильно поняли, когда он давал показания в качестве подозреваемого. (л.д. 51-54, 180-183)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом при помощи манекена указал на расположение Потерпевший №1 в подсобном помещении в момент нанесения удара ножом, продемонстрировал, как наносил тому удар, как Потерпевший №1 перед этим ударил его по голове. (л.д. 58-67).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то даже после удара по голове, нанесенного Потерпевший №1, не стал бы брать в руку нож. Он перед потерпевшим извинился, материальной помощи не оказывал, так как тот отказался, навещал потерпевшего в больнице в <адрес>. Также показал, что Потерпевший №1 нанес ему два удара, один по голове, другой по правому уху. Чем нанесены удары, пояснить не может, предполагает, что деревянной плашкой, которая была у печи. Почему на следствии об этом не говорил, пояснить не смог. Повреждений на ухе не было, только испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что что он является гражданином <адрес>, в Россию приехал на заработки. С конца июня 2023 года он подрабатывает у ИП ФИО2 №2 на производственной базе в <адрес>. Вместе с ним на производственной базе работает ФИО2 №1. Проживали они в подсобном помещении на территории производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 №2 привез из <адрес> еще одного работника, оставил ночевать в <адрес>, на производственной базе, а сам уехал домой в <адрес>. Мужчина представился ФИО6. Позже он узнал, что того зовут ФИО1. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 №1 решили выпить спиртного за знакомство. Выпили около 2 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая. ФИО2 №1 ушел в магазин за спиртным. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел конфликт, причину не помнит, так как они были пьяны. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди справа. При этом боли он не почувствовал. Наносил ли он ФИО1 удары, не помнит. В результате нанесенного ему удара ножом, на груди справа у него образовалась рана, которая стала кровоточить, но не сильно, он решил, что это царапина. После удара ножом с ФИО1 он общался, то есть конфликт на этом был исчерпан. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, продолжал работать на пилораме. В этот день ФИО1 уехал с базы. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя хуже, ощущал сильную одышку, ФИО2 №2 отвез его в поликлинику Бабушкинской ЦРБ. Хирург осмотрел его, что-то выкачал шприцом, обработал рану и рекомендовал обратиться в другую больницу, обосновав это тем, что у тех нет специальной аппаратуры. После приема у хирурга он на маршрутном такси приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 увез его в Тотемскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа. Он проходил стационарное лечение.

В момент получения ножевого ранения он находился в черной майке, которую выбросил ДД.ММ.ГГГГ, когда посещал баню в <адрес>. Претензий к ФИО1 по поводу причиненного ему ножевого ранения он не имеет. (л.д. 31-35)

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с конца декабря 2023 года работает на предприятии деревопереработки у ИП ФИО2 №2 в <адрес> муниципального округа <адрес>. Тут он познакомился с Потерпевший №1, который приехал на заработки с <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они работали на данном производстве, проживали на производственной базе в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, ФИО2 №2 привез из <адрес> работника, ФИО1, и уехал обратно в <адрес>. После работы, около 16-17 часов, он, ФИО1 и Потерпевший №1 выпивали спиртное за знакомство в подсобном помещении. Ссор и скандалов у них не происходило. Около 19 часов 00 минут спиртное закончилось, он пошел в магазин. Когда возвращался обратно, ему позвонил ФИО2 №2, спросил, что происходит, так как звонил Потерпевший №1 и сообщил о конфликте с ФИО1 Вернувшись из магазина он обнаружил, что Потерпевший №1 на улице разговаривает по телефону, а ФИО1 находился в подсобном помещении. Он с Потерпевший №1 зашли в подсобное помещения, на его вопрос, что произошло, ФИО1 ничего не ответил, Потерпевший №1 задрал футболку и показал рану в области груди, откуда выступала кровь, при этом сказал, что его ткнул ножом ФИО1 Из-за чего произошел конфликт, не пояснили, так как оба были сильно пьяны. Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Он подумал, что рана у Потерпевший №1 - это царапина. При нем больше ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 не происходило. Он и Потерпевший №1 легли спать, спустя 30 минут вернулся ФИО1 с улицы и попросился переночевать на диване, расположенном в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ утром, он попытался узнать у ФИО1 и Потерпевший №1, что произошло вечером, но те ничего не помнили. Далее они пошли работать. Через некоторое время приехал ФИО2 №2 и ФИО1 уехал с тем. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в груди и на одышку, но продолжал работать, при этом они думали, что у того простудное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 ездили в баню в <адрес>. Он видел рану на груди Потерпевший №1, при этом тот не пошел в парилку, боялся, что рана за кровоточит. Куда Потерпевший №1 дел одежду, в которой тому было причинено ножевое ранение, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 увез Потерпевший №1 на прем к хирургу в Бабушкинскую ЦРБ. После обеда Потерпевший №1 вернулся обратно на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 увез Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» на прием к хирургу, где его госпитализировали. (л.д. 70-72)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. У него имеется производственная база по адресу: <адрес>, Бабушкинский муниципальный округ, <адрес>. С конца декабря 2023 года у него работал ФИО2 №1, с июня 2023 года - Потерпевший №1, которые проживали на его производственной базе в специально построенном для работников подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он нашел работника на производственную базу ФИО1, привез его на базу, чтобы осмотрелся и увидел фронт предстоящей работы. Примерно через час он уехал обратно в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производственную базу, зашел в подсобное помещение и обнаружил, что на кровати в дальнем левом углу спал Потерпевший №1, ФИО1 сидел на диване у стола, в помещении на столе стояли бутылки из-под водки, чувствовался запах «перегара». Потерпевший №1 держался за грудь рукой. Он попытался выяснить, что произошло накануне, но работники ему не смогли объяснить, что произошло. У Потерпевший №1 он увидел на груди справа кровоточащую рану. В районе обеда к нему подошел ФИО1 и попросил увезти в <адрес>, пояснив, что не устраивает предложенная им работа. Он увез его в <адрес> и больше не видел. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГ он возил Потерпевший №1 и ФИО2 №1 в баню в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1, он увез того в с. им. Бабушкина в больницу и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что тому стало еще хуже. Он увез того в Тотемскую ЦРБ, где последний был госпитализировани. (л.д. 74-76)

ФИО2 ФИО9И., показания которого оглашены, показал, что является хирургом БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Потерпевший №1, гражданин <адрес>, с жалобами на боли в ногах. Он осмотрел того и увидел на груди справа затянувшуюся рану. Спросил, не ножевое ли это ранение, тот ответил, что нет. Он предложил тому госпитализацию, но Потерпевший №1 отказался, пояснив, что поедет лечиться в <адрес>. При себе документов данный гражданин не имел. Так как рана на груди была затянувшаяся и покрыта корочкой, то кроме осмотра, он тому никакой медицинской помощи не оказывал. Медицинских документов на гражданина не оформлялось, так как тот пришел без каких-либо документов. По внешнему виду рана у Потерпевший №1 была двух недельной давности. (л.д. 68-69)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы ИП ФИО2 №2 в <адрес> муниципального округа <адрес>. Объектом осмотра является подсобное помещение, где, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Подсобное помещение деревянное, дощатое, одноэтажное, имеет 1 вход. При входе справа налево расположены: на стене вешалки с рабочей одеждой, далее расположена отопительная печь, у стены справа от входа (в дальнем правом углу) самодельная деревянная двухъярусная кровать, у стены напротив деревянная двухъярусная самодельная кровать, в левом дальнем от входа углу одноярусная самодельная деревянная кровать, на левой стене от входа в помещение имеется окно, у которого стоит диван. Перед диваном расположен стол и стулья. В левом ближнем углу от входа в помещение расположен стол с посудой, над ним телевизор, у стены слева от входа, расположена газовая плита. На кровати в левом дальнем углу обнаружен пододеяльник с пятнами красно-бурого цвета, который изъят. На кухонном столе обнаружен складной нож с ручкой коричневого цвета, лезвие ножа в открытом положении. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, также указал на деревянную лавку у печи, пояснив, что Потерпевший №1 в момент ножевого ранения, сидел на ней. В ходе осмотра складной нож изъят. Каких-либо иных следов и орудий, пригодных для изъятия и имеющих значение для установления события причинения ранения Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия не выявлено. (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет один клинок из металла серого цвета с двухсторонней заточкой, рукоять металлическая с накладками. (л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пододеяльника с пятнами вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-136);

- сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России «Тотемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Тотемскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающей раной грудной клетки справа, пояснил, что ранение получил 8-10 дней назад, зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью клинически установлено и подтверждено телесное повреждение: проникающая рана грудной клетки справа, осложнившаяся правосторонним гемотораксом, которая опасна для жизни и здоровья человека и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью. Можно предположить, что данное телесное повреждение было получено в срок до 14 дней до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 89-90);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по материалам уголовного дела №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (л.д. 96-98);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, пододеяльника установлено наличие следов, содержащих кровь человека. На поверхности рукояти ножа установлено наличие следов, содержащих эпителиальные клетки. Исследование групповой принадлежности следов биологического происхождения в системе ЭКЦ МВД не проводится. Следы, содержащие кровь человека, на поверхности клинка ножа и пододеяльника произошли от Потерпевший №1

При исследовании следов, содержащих эпителиальные клетки, на поверхности рукояти ножа установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом установлено не полное установление генетических признаков, при этом достоверно установить генетические профили лица (лиц), от которых произошла ДНК в следах, содержащих эпителиальные клетки, на поверхности рукояти ножа не представляется возможным. Данные следы не пригодны для идентификации личности. (л.д. 105-122)

Все вышеизложенные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая способ преступления, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар Потерпевший №1 в область расположения в жизненно-важных органов – грудную клетку, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Причинение подсудимым повреждения потерпевшему в область грудной клетки, которое по своему характеру является опасным для жизни и, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, занимается случайными заработками, получает пенсию как участник боевых действий, также является получателем мер социальной поддержки, установленных на региональном уровне, транспортных средств, самоходных машин в собственности не имеет, является владельцем квартиры и земельного участка, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдром алкогольной зависимости. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано. Данных за наркоманию при анализе материалов уголовного дела и проведения экспертизы у ФИО1 нет. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается. (л.д. 141-143)

С учетом указанного заключения экспертов, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действия на территории Республики Дагестан в 1993-1995 годах, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении ударов Потерпевший №1 ФИО1 в область головы и правого уха, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого в суде о том, что Потерпевший №1 нанес ему два удара деревянной плашкой, расположенной у печи, один из которых был по голове, а второй по правому уху, после чего ухо болело, суд относится критически, считает их приведенными в рамках выбранной линии защиты. Указанные показания опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы, от которого он физической боли не испытал, однако получил ссадину. Данные показания подсудимый подтвердил в суде. О том почему на следствии не указал на причинение ему удара по правому уху, после которого он испытывал физическую боль, пояснений дать не мог.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 о причинении ему Потерпевший №1 удара по уху, что спровоцировало его действия по взятию ножа и нанесении им удара Потерпевший №1 в область грудной клетки, также не указывал.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки причинения ФИО1 Потерпевший №1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время побоев, принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО1 от полученного удара по голове физической боли не испытал, угроз в его адрес не высказывалось, за медицинской помощью он не обращался, претензий друг к другу не имеют. (л.д. 145, 146, 147).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для снижения категории преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Оборин А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 5678,70 рублей. Подсудимый согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него случайных заработков, ежемесячных выплат получаемых как ветеран боевых действий, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 5678,70 рублей, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: образцы биологического материала (ватные палочки с буккальным эпителием), изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, нож с накладками на рукояти коричневого цвета, пододеяльник со следами вещества красно-бурого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Бабушкинское», уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г., в сумме 5678,70 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова