Апелляционное постановление № 22-589/2025 22К-589/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-589/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО2

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе он обжаловал не следственные действия, а выражал несогласие с тем, что на его жалобу на ФИО2 отвечал он сам, при этом в данном им ответе не содержится ответов на поставленные им вопросы, он является отпиской, скрывает саму суть жалобы. При этом отмечает, что ему не возвращаются утерянные вещи, изъятые у него при обыске и не признанные вещественными доказательствами. Утверждает, что все необходимые для рассмотрения жалобы сведения можно было бы уточнить у него в судебном заседании. Полагает, что действия суда направлены на выгораживание ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, в ней он выражает несогласие с ответом заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО2, который был дан ему на его обращение с доводами о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе в части изъятия и возвращения предметов и документов по уголовному делу.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что заявителем обжалован ответ заместителя руководителя следственного органа, который к итоговым решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении, не относится, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и доступа к правосудию не лишает.

Кроме того, судом отмечено, что по уголовному делу, в рамках расследования которого заявителю был дан ответ, 29 ноября 2024 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Заявителем обжалуются действия, не связанные с осуществлением уголовного преследования.

В ответе заместителя руководителя следственного органа содержатся сведения о том, что предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище К.И.В., выданы последней, иные предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, находятся в следственном управлении и могут быть выданы собственнику или иным лицам, при наличии доверенности.

Вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов