Решение № 12-70/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей(л.д.33).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 8 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 4 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения(л.д.72-75).

Считая вынесенные в отношение нее постановление и решение незаконными ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывала, что в ее собственности и управлении действительно находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, правонарушения она не совершала, в день его фиксации 2 июля 2017 года весь день находилась по месту жительства в <адрес>, что подтверждается письменными объяснениями супруга и родителей, а также детализацией телефонных переговоров по используемому только ею абонентскому номеру. Кроме того, она хотя и не получала копию постановления, но на сайте ГИБДД увидела фотоматериалы, где правонарушение зафиксировано с использованием автомобиля <данные изъяты>, где на государственном регистрационном знаке не читаются код региона и третья буква. Полагала, что должностное лицо не установило транспортное средство и лицо, совершившее правонарушение, а она в этом обвинена необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлена, причину неявки не сообщила, дополнительных доказательств не представила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен(л.д.21).

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы также уведомлен, в отношении заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей управления(л.д.25).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года в 8 часов 38 минут на 586 км автодороги М4 Дон в Лискинском районе Воронежской области водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигался со скоростью 156 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"М, заводской номер FP4351, свидетельство о поверке 0066194 со сроком действия поверки до 17 мая 2019 года года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме был зафиксировано нарушение, совершенное не с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а другого транспортного средства, а ФИО1 находилась в этот момент в <адрес>, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления видно, что водителем автомобиля использовался материл, позволяющий скрыть код региона государственного регистрационного знака. Фотография того же автомобиля зафиксирована специальным техническим средством и на 598 км той же автомобильной дороги 2 июля 2017 года в 8 часов 45 минут и также с использованием материала, позволяющего скрыть код региона(л.д.34,40,41). При этом довод ФИО1 о том, что на фотоматериале не читается третья буква государственного регистрационного знака является необоснованным.

В то же время из рапорта ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.С.М. от 2 августа 2017 года следует, что им по обращению ФИО1 проведена проверка и распознан государственный регистрационный знак №, который при регистрации присвоен автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированному 18 апреля 2013 года на имя ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД РФ. Согласно данных ФИС зарегистрировано 18 транспортных средств с государственными регистрационными знаками №?? или №???, из которых только один автомобиль марки и модели <данные изъяты> и принадлежит он ФИО1 с государственным регистрационным знаком №(л.д.35).

Информация содержащаяся в рапорте подтверждается имеющимися в деле сведениями ФИС ГИБДД МВД РФ, согласно которых всего в России зарегистрировано 18 автомобилей с государственными регистрационными знаками №?? или №??? и только один из них - <данные изъяты> с г/н №. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль № г/н № зарегистрирован за ФИО1 с 18 апреля 2013 года(л.д.36-39,44).

Таким образом, суд считает, что должностное лицо при вынесении постановления верно идентифицировало транспортное средство, с использованием которого было допущено нарушение ПДД РФ и верно установило лицо, его совершившее.

В обоснование своей невиновности ФИО1 представляла в УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области письменные объяснения от имени граждан М.А.Г., Г.Г.С. и Г.Л.Г., из которых следует, что 2 июля 2017 года весь день ФИО1 находилась по месту жительства в <адрес>. На эти же объяснения ФИО1 ссылается и в настоящей жалобе.

В то же время заместитель начальника УГИБДД при рассмотрении жалобы верно признал эти документы недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить то, что они действительно исходят от лиц, указанных в объяснениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.29.7 ч.2 КОАП РФ и при рассмотрении судом жалобы на постановление в силу ст. 30.6 ч.2 п.8 КОАП РФ должностным лицом и судом непосредственно исследуются доказательства: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, ни при рассмотрении жалобы в УГИБДД ни в суд показания этих лиц не представлены и они допрошены не были. Источник этих объяснений не установлен, нет оснований полагать, что документы подписаны действительно указанными в них лицами. Свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ. На основании ст. 26.2 ч.3 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Оценив объяснения в порядке ст. 26.11 КОАП РФ суд признает их недопустимыми доказательствами.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила суду детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, согласно которой соединения 2 июля 2017 года с 7 часов 40 минут до 22 часа 10 минут происходили в <адрес>. В детализации, представленной суду, не указано кому принадлежит этот абонентский номер(л.д.11-12). Между тем для рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 представляла в УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области такую же детализацию, где указано, что абонентский номер принадлежит М.А.А.(л.д.30).

Более того, на обеих детализациях отсутствуют оттиски печати или штампа, или иные реквизиты, позволяющие подтвердить, что эти сведения исходит от оператора мобильной связи.

Сама по себе детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру М.А.А. за 2 июля 2017 года не доказывает того, что ФИО1 не могла в это время находится в Лискинском районе Воронежской области. Оценив эти документы в порядке ст. 26.11 КОАП РФ суд признает их недопустимыми доказательствами на основании ст. 26.2 ч.3 КОАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении жалоб в УГИБДД и в суде ФИО1 участия не принимала, и доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, или автомобиль выбыл из ее обладания в результате неправомерных действий других лиц, не представила.

В свою очередь заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные лицом, привлекаемым к ответственности, доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о поручении сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области в допросе свидетелей, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона в данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственниках транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.30.3 ч.1 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 4 июля 2017 года была направлена ФИО1 по почте 5 июля 2017 года и согласно данных об отслеживании почтовых отправлений 8 июля 2017 года покинула сортировочный центр в г. Санкт – Петербурге. Иных сведений о получении или вручении копии постановления, в том числе о том, что почтовое отправление возвратилось в Центр видеофиксации ГИБДД, не имеется(л.д.69). 27 июля 2017 года ФИО1 направила по почте жалобу вышестоящему должностному лицу(л.д.32). В связи с этим оснований полагать, что она пропустила срок для обжалования постановления не имеется.

Копия решения от 8 сентября 2017 года была направлена ФИО1 по почте 8 сентября 2017 года(л.д.71), однако письмо сдано в почтовое отделение только 30 сентября 2017 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений(л.д.77). 3 октября 2017 года письмо покинуло сортировочный центр в г. Санкт – Петербурге, иных сведений о вручении копии решения ФИО1, в том числе о том, что почтовая корреспонденция возвратилась в УГИБДД за истечением срока хранения не имеется. Жалоба была направлена в суд 9 октября 2017 года. Оснований полагать, что ФИО1 пропустила срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношение ФИО1, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 8 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья