Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело № 2-1142/2024

УИД 22 RS0069-01-2024-000939-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

ответчика ФИО3 ФИО11

представителя ответчика Заика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ФИО14 материального ущерба в размере 2789696 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу 05 июня 2019 года на должность коммерческого директора. !3 февраля 2023 года трудовой договор по заявлению работника был прекращен. На основании приказа №21 от 10.10.2023 года в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в указанном размере, составлен акт о причинении ущерба. Требование о предоставлении письменных объяснений ФИО3 ФИО15 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежные средства на общую сумму 2789696 рублей перечислялись ответчику в качестве выплаты подотчет от организации, однако доказательства использования денежных средств в интересах работодателя ФИО3 ФИО17 не представлены. Наличие и размер ущерба был определен по результатам инвентаризации. Проведенной после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО3 ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все полученные от работодателя денежные средства были использованы для оплаты труда работников предприятия и оплаты командировочных расходов, приобретения материалов и оплаты услуг для ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс». Все отчетные документы своевременно предоставлялись в бухгалтерию завода. На момент увольнения никаких претензий к нему у работодателя не имелось, обходной лист был подписан бухгалтером с указанием о предоставлении авансовых отчетов. После получения претензии о возмещении ущерба обратился к бывшему работодателю с заявлением об ознакомлении с результатами инвентаризации, однако ему было отказано в этом. Объяснения бывшему работодателю не имел возможности предоставить в связи с отсутствием информации о причине образования ущерба.

Представитель ответчика Заика ФИО19 поддержала доводы ответчика, указала о пропуске работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления. Также указала о нарушении порядка проведения инвентаризации, отсутствии доказательств возникновения ущерба и его размера.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (т.1 л.56-59).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом от 05.06.2019 года №КЗЭ009 ФИО3 ФИО20 принят на работу в отдел продаж ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс».

05 июня 2019 года между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» и ФИО3 ФИО21 заключен трудовой договор №КЗЭ008, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности начальника отдела продаж.

Согласно п.9.2 договора работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю, а также в размере затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному 21 февраля 2020 года, ФИО3 ФИО22 с 25 февраля 2020 года переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с исполнением функций по должностной инструкции.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01.07.2022, определено, что работник принят на работу в должности коммерческого директора для выполнения трудовой функции – организации и управления сбытом и маркетингом.

Переводы работника на другую работу оформлены приказами от 25.02.2020 № КЗЭ00000004 и 01.07.2022 №00000000009.

13 февраля 2022 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 00000000008.

В тот же день оформлен обходной лист, в котором имеются подписи руководителей отделов об отсутствии замечаний к работнику по сдаче оргтехники, документов, включая авансовых отчетов, отчетов за командировки, прочие бухг. документов (л.д.62).

10 октября 2023 года генеральным директором ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» вынесен приказ №21 о проведении инвентаризации по состоянию на 10.10.2023 в связи с недостачей материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 01.11.2023. Согласно акту в ходе внутреннего расследования выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2789696 рублей 46 копеек. При этом установлено, что ФИО3 ФИО23. не предоставил документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет. По результатам проверки было принято решение истребовать у работника письменное объяснение и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Период возникновения ущерба и суммы выданных ФИО3 ФИО24 денежных средств отражены в акте инвентаризации №1.

9 ноября 2023 года в адрес ФИО3 ФИО25. ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» была направлена претензия с требованием оплатить ущерб.

В ответе на претензию ФИО3 ФИО26. указал об отсутствии замечаний по оформлению документов на момент увольнения, просил предоставить доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленный суду акт инвентаризации содержит формальное перечисление сумм с указанием дат перечислений, при этом доказательства, подтверждающие распоряжение руководителя предприятия о цели переводов денежных средств не представлены. Первичные бухгалтерские документы также отсутствуют.

Предусмотренный порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, поскольку работник в момент проведения мероприятий по выявлению ущерба не присутствует, инвентаризация проведена спустя значительный период времени после увольнения работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленные акт о причинении ущерба имуществу организации и акт инвентаризации №1 являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком представлена информация о перечислении полученных под отчет денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» перед третьими лицами за выполнение услуг, приобретении материалов для производства работ, выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

В подтверждение доводов о распоряжении денежными средствами в интересах работодателя ответчиком представлены истории по операциям о зачислении и переводах денежных средств, скриншоты переписки с руководителем организации, которые подтверждают доводы ФИО3 ФИО28. об использовании полученных средств в интересах работодателя.

Свидетель ФИО4 ФИО29 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ей денежных средств ответчиков в качестве заработной платы.

Свидетель ФИО5 ФИО30 подтвердил в судебном заседании, что в сентябре-декабре 2022 года ФИО2 перечислял ему денежные средства в размере около 500 тысяч рублей на приобретение материалов и оплату услуг по договору с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс».

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства спора, истец должен был узнать о возникновении ущерба при принятии и утверждении представляемых ответчиком авансовых отчетов, но не позднее даты увольнения ФИО3 ФИО32

Истец обратился в суд только 16 февраля 2024 года, то есть более чем через год после увольнения ФИО3 ФИО31. из ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» - с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о наличии препятствий для обращения в суд в связи с увольнением руководителя и бухгалтера предприятия, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 ФИО33 (паспорт ...) материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья Н.В.Яньшина