Приговор № 1-54/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

№ №1-54/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 17 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 02 часов 50 минут, ФИО1, находясь в веранде <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область левого и правого бедра и один удар в область брюшной полости.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО13 были в гостях у ФИО16 в <адрес>, выпивали. Затем он уснул, его разбудил Потерпевший №1, с которым вышли в веранду, где между ними произошел конфликт, причину не помнит. Во время ссоры он подумал, что Потерпевший №1, который крупнее его, нанесет ему удары, схватил со стола нож и нанес им удар в живот Потерпевший №1. Считает, что во время конфликта мог нанести ему удары ножом в область ног. Потом у него кто-то забрал нож, а он ушел в другую комнату. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Позже принес свои извинения Потерпевший №1, компенсировал ему моральный вред, передав пятьсот тысяч рублей (т. 1 л.д.194-199).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего в судебном заседании, и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был с друзьями у ФИО2, где выпивали. Потом у него произошел конфликт с ФИО1 из-за работы. Больше ничего не помнит, так как был пьян.

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, где он указал, что ФИО1 подошел к нему и ножом, который был в руке, нанес по одному удару в левое и правое бедро, а потом еще один удар ножом в живот. После этого его увезли в больницу (т. 1 л.д.140-145).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. После случившегося ФИО1 приносил ему свои извинения, он их принял и простил его. Просит строго не наказывать. Размер компенсации морального вреда он определил в 500000 рублей, эту сумму ему ФИО1 передал. Больше исковых требований к нему не имеет.

Факт передачи подсудимым денежных средств потерпевшему подтвержден распиской последнего (т. 1 л.д.200).

Свидетели ФИО4 (т. 1 л.д.134-136) и ФИО5 (т. 1 л.д.159-161) пояснили, что вечером у Свидетель №2 распивали спиртное вместе с Свидетель №4 и ФИО1, который уснул, позже пошел спать Потерпевший №1. Затем они услышали, как ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, ФИО17 попросил их выйти на веранду, что те и сделали, они вышли следом. ФИО1 и Потерпевший №1 спорили, разговаривая на татарском языке, в это время ФИО18 увидел у ФИО1 в руке нож, крикнул об этом, вдвоем они стали разнимать ФИО1 и Потерпевший №1, увидели у последнего кровь в области живота. Нож из рук ФИО1 выбил ФИО13. Момент удара ножом не видели. После этого ФИО1 ушел, а все, кто были в доме, оказали Потерпевший №1 первую помощь, затем увезли того в больницу.

Как пояснил Свидетель №4, после употребления спиртного он спал у Свидетель №2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО13 и сказал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1. Затем со своим знакомым увезли Потерпевший №1 в больницу, но тот от госпитализации отказался, после чего увезли Потерпевший №1 домой в Омск (т. 1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №5 указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 увез в Любинскую ЦРБ Потерпевший №1, который о своем ранении не рассказывал. В больнице Потерпевший №1 от госпитализации отказался, после чего он увез Потерпевший №1 домой в Омск (т. 1 л.д.173-174).

В своих показаниях Свидетель №1 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой привезли Потерпевший №1 у которого были ножевые ранения в области живота и обоих бедер. Она вызвала скорую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. Футболку Потерпевший №1, которая была в крови, она выбросила. Со слов Потерпевший №1 знает, что его ножом ударил в <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д.149-152).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщений, зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением живота, полученным в <адрес> (т. 1 л.д.5, т. 1 л.д.7, т. 1 л.д.9, т. 1 л.д.11, т. 1 л.д.14, т. 1 л.д.19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведен осмотр веранды в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, где именно им нанесены ножевые ранения Потерпевший №1, а также добровольно выдал нож, которым он нанес удары потерпевшему (л.д.23-31).

В ходе повторного осмотра веранды в квартире по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы бурого цвета, с которых изъяты смывы (л.д.42-51).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 установлено наличие резаных ран двух пальцев на правой руке (т. 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 для сравнительного исследования изъяты образцы крови (т. 1 л.д.55).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д.148).

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, результаты зафиксированы на бумажном носителе (т. 1 л.д.59-60).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты штаны, в которых Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д.154-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оба колото-резаных повреждения на спортивных брюках, принадлежащих Потерпевший №1, могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д.92-94).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на штанах, изъятых у потерпевшего, а также смывах, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> обнаружены следы человека, её происхождение от Потерпевший №1 не исключается при наличии у последнего наружного кровотечения. Происхождение крови от ФИО1 исключено (т. 1 л.д.101-109).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения могли возникнуть от неоднократных (не менее трех) поступательно-касательных воздействий режущего предмета по типу клинка ножа. Срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-117).

Изъятые в ходе расследования нож, две тряпичных материи, тампоны со смывами, образцы крови, изъятые у потерпевшего и подсудимого, штаны, изъятые у Потерпевший №1, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, штаны возвращены собственнику (т. 1 л.д.184-189).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область левого и правого бедра и один удар в область брюшной полости.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены колото-резаные ранения средней трети левого и правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель, и колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника поперечно ободочной кишки, подвздошной кишки, осложненное гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С объективной стороны действия ФИО1 выразились в умышленном нанесении потерпевшему трех ударов ножом, один из которых в брюшную полость, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда Потерпевший №1

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Удары ножом подсудимый нанес потерпевшему осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, достоверно зная, что в области брюшной полости находятся жизненно важные органы, характер этой раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт применения подсудимым ножа в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему со стороны последнего каких-либо действий, направленных в отношении подсудимого не предпринималось, угроз или иных действий с его стороны не было.

Показания ФИО1 и Потерпевший №1 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить её пределы. Как установлено судом, у ФИО1 не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к убеждению, что потерпевшим не совершено действий, от которых ФИО1 следовало бы защищаться избранным им способом, по мнению суда, подсудимый имел возможность избежать конфликта иным способом, но не сделал этого.

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, наличие нагрудного знака «Гвардия»;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидны как для потерпевшего, так и для свидетелей, которые в конечном итоге успокаивали подсудимого, забрали у него орудие преступления, в данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО1, суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у подсудимого установлено не было (т. 1 л.д.59-60).

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшего с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая своих детей, усматривая для этого социальные условия.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, наличия постоянной работы, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району нож, две тряпичные материи, два ватных и два марлевых тампона – уничтожить;

- штаны, переданные Потерпевший №1. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1892,90 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

17.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-54/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов