Апелляционное определение № 33-10102/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-10102/2025 (2-421/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0035-01-2025-000146-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2025 г. по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 129-132) просил признать ничтожным п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на возможность оформления электронного ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ) в течении 90 дней после передачи товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 137043,88 руб., оплату за транспортную доставку в сумме 33000 руб., проценты за пользование кредитом в общей сумме 74309,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в свою пользу, судебные расходы в размере 58000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор № купли-продажи снегоболотохода SHARMAX SH-12.

В счет оплаты перечислил денежные средства в размере 1432900 руб., в том числе собственными денежными средствами, потребительским кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк» (АО), № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк». В связи с тем, что при передаче снегоболотохода не был передан паспорт самоходной машины, 05.12.2024 он обратился к ответчику с претензией на возврат квадроцикла. 13.12.2024 произведен возврат квадроцикла, составлено заявление о возврате денежных средств в сумме 1432900 руб. Ответчик произвел возврат денежных средств в следующем порядке: 25.12.2024 - 1382382 руб., 10.01.2025 - 50518 руб.

Полагает, что условия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления ПСМ в течении 90 дней противоречат законодательству РФ и являются ущемляющими права потребителя, а следовательно, являются, ничтожными.

В связи с расторжением договора он понес убытки по доставке и возврату снегоболотохода SHARMAX SH-12 в общей сумме 33000 руб., проценты за пользование кредитом, выданным МТС Банк, КБ «Локо-Банк» (АО) в общей сумме 74309,53 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на возможность оформления электронного ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ) в течении 90 дней после передачи товара. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в 137043,88 руб., транспортные расходы по доставке транспортного средства в размере 33000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 74109,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 127076,70 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Так, судом не был исследован надлежащим образом довод о невозможности использования товара по дорогам общего пользования до передачи ЭПСМ.

Считает, что поскольку истцу был передан по договору товар надлежащего качества, а договор расторгнут по соглашению сторон, то обязанность компенсации процентов по кредиту у ответчика отсутствует.

Полагает, что в решении не был мотивирован вывод об отказе в снижении размера неустойки и штрафа. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи снегоболотохода SHARMAX SH-12.

Согласно п.3 стоимость снегоболотохода составила 1390000 руб.

В счет оплаты собственными денежными средствами, и денежными средствами по потребительским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк» (АО), № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС- Банк», были перечислены денежные средства в размере 1432900 руб. (из которых: стоимость снегоболотохода 1390000 руб., стоимость заказной техники до г. Новокузнецка 42900 руб.).

Полная оплата стоимости снегоболотохода и его транспортной доставки до г. Новокузнецка истцом произведена и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 12 договора, покупатель уведомлен и согласен, что оформление электронного ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ) может происходить в течении 90 дней после передачи ему товара и подписания акта, что связано с процессом оформления документов в уполномоченной организации. До оформления ЭПТС/ЭПСМ покупатель не имеет право использовать товар для передвижения по дорогам. После подписания акт приема - передачи товара и получения информации от продавца о готовности ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ), покупатель регистрируется на портале электронных паспортов. Продавец обязуется сформировать заявление на смену собственника товара, указав покупателя как нового собственника в электронном ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ), длительность процедуры - 1 неделя. Покупатель обязуется в течении указанного срока обеспечить подтверждение заявления на смену собственника на портале электронных паспортов. Покупатель уведомлен, что смена собственника возможна только после регистрации покупателя. Если покупатель не зарегистрирован и (или) не подтверждает в указанный срок заявление на смену собственника, убытки и иные риски, возникшие по причине не подтверждения смены собственника, возлагаются на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что отсутствие ЭПТС/ЭПСМ не является недостатком товара или некомплектностью товара и обязуются после передачи ЭПТС /ЭПСМ покупателю повторно оформить акт приема - передачи товара датой передачи ЭПТС/ЭПСМ.

05.12.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате техники, поскольку он не может поставить его на учет, по причине отсутствия паспорта самоходной машины.

25.12.2024 ИП ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1382382 руб. в качестве возврата за приобретенный товар.

28.12.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией в которой просил возвратить расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами, неустойку.

10.01.2025 ИП ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 50518 руб. Таким образом, ИП ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 1432900 руб.

При вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 456 ГК РФ, положением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, анализируя условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого условия договора, предусматривающего оформление электронного ПСМ/ПТС (ЭПТС/ЭПСМ) в течении 90 дней после передачи товара и подписания акта.

Исходя из того, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательство по договору купли-продажи и являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, транспортные расходы по доставке транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 43 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ.

Согласно ст. 15 указанного закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: документы, идентифицирующие транспортное средство.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом указанного договора купли-продажи, а является документом, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля, без которого невозможно его использование по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован надлежащим образом довод о невозможности использования товара по дорогам общего пользования до передачи ЭПСМ, условиям п. 12 договора, предусмотрено, что до оформления ЭПТС/ЭПСМ покупатель не имеет право использовать товар для передвижения по дорогам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Учитывая отсутствие подтверждения получения электронного ПСМ/ПТС покупателем, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Цель получения кредита: целевой экспресс - кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети - партнеров - мотороллер/мопед/скутер. Согласно справке уплаченные проценты по кредитному договору составили 29852,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Цель получения кредита: мотороллер/мопед/скутер стоимостью товара 376028 руб. Согласно справке уплаченные проценты по кредитному договору составили 44256,98 руб.

Поскольку ФИО2 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы взысканы с ответчика в общей сумме 74109,53 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, вывод суда о возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом приведенных выше норм права, признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, судом первой инстанции верно указано, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и снижения размера штрафа по настоящему делу суд не усмотрел, так как ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о предоставлении сопутствующих товару документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127076,70 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на добровольное расторжение договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку не исключает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, и послуживших основанием для взыскания ущерба в виде процентов выплаченных по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оценил все доводы ответчика, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части приведенные в ней доводы служить не могут.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.