Апелляционное постановление № 22-2599/2025 22К-2599/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/1-63/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-2599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО11., посредством использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Умань Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Умань Т.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления), ч. 8 ст. 204 УК РФ (3 преступления),

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления), ч. 8 ст. 204 УК РФ (3 преступления).

26 августа 2025 года ФИО15. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления), ч. 8 ст. 204 УК РФ (3 преступления).

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Умань Т.И. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ и выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что местом задержания ее подзащитного является г. Новосибирск, местом нахождения следственного органа является Кировский район г. Иркутска, судом не указан в постановлении адрес совершения преступлений, в связи с чем считает, что нарушены правила подсудности. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены развернутые возражения по ходатайству следователя, которые не получили какой-либо оценки в постановлении суда. Кроме того, приводя положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что ни одного доказательства возможности наступления этих негативных последствий суду представлено не было, а суд не обосновал свои выводы ссылкой на конкретные доказательства, лишь формально перечислив доводы следователя. При этом ссылается, что в представленном материале не имеется авиа, железнодорожных и автобусных билетов, подтверждающих намерение ее подзащитного покинуть г. Новосибирск. Кроме того, утверждает, что доказательством отсутствия намерений скрыться от следствия и суда является факт его задержания по месту жительства. Оспаривает и выводы суда относительно возможности ее подзащитного оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, ссылаясь на недостоверность, по ее мнению, сведений, изложенных в заявлении ФИО19 Находит необоснованными выводы суда о том, что ее подзащитный может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств этого судом также не приведено. Утверждает, что судом фактически проигнорировано то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет социально-полезные связи, постоянное место работы, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что в нарушение вышеприведенных разъяснений ВС РФ выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного расследования и достичь цели уголовного судопроизводства. Помимо прочего, полагает, что суд предрешил вопрос о причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о наличии события преступления, то есть допустил суждения по вопросам, отнесенным к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО20 и его защитник – адвокаты Умань Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, высказались о незаконности принятого решения, просили об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО21 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО24., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Доводы апелляционной жалобы о предрешении вопросов о виновности ФИО25 и событии преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на тексте постановления.

Несмотря на доводы жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО26. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО27 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении сведения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО28 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО29 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы стороны защиты об обратном противоречат проверенным материалам.

Что же касается доводов жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении судебного материала, то они являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в этой части не соответствуют проверенным материалам. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО30 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО31 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников