Решение № 5-17/2026 7/1-23/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-17/2026

Дело № 5-17/2026 Дело № 7/1-23/2026

Судья Цыкунова В.П.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ..., ОГРНИП № ..., дата государственной регистрации 13.02.2017, юридический адрес: ..........,

установила:

18.11.2025 года государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

14.01.2026 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на нарушение при его принятии требований норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по внесению изменений в реестр лежит на новом собственнике, в то время как несовершение новым собственником соответствующих действий по внесению изменений в реестр не могут налагать на прежнего собственника негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правового обоснования наличия у заявителя обязанности уведомить Ростехнадзор о выбытии из его собственности ОПО, ни административным органом, ни судом первой инстанции не приведено.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения поскольку не доказано, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании защитник Федоров Д.В. и привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.10.2017 года, проект и план трассы.

Суд, совещаясь на месте, определил, заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить указанные копии документов к материалам дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи со служебной командировкой.

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника и привлекаемого лица, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления овощной базы, III класса опасности, регистрационный № ..., дата регистрации – 24.01.2018.

При этом, при эксплуатации данного опасного производственного объекта, ИП ФИО1 не представлены в Ленское управление Ростехнадзора до 01.04.2025 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 18 ноября 2025 года составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в период совершения вмененного правонарушения был определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140.

Согласно статье 2 Административного регламента заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Административного регламента для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в Приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу статьи 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Таким образом, обязанность но внесению изменений в реестр лежит на новом собственнике, в то время как несовершение новым собственником соответствующих действий по внесению изменений в реестр не могут налагать на прежнего собственника негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не дал правового обоснования наличия у заявителя обязанности уведомить Ростехнадзор о выбытии из его собственности ОПО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи городского суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова