Решение № 12-23/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

мировой судья с/у № Андреева А.Н. дело №

судья Будённовского городского суда Лизак А.А. дело № 12-23/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 – Зайцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Зайцева С.В., действующего в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, не имеющего лиц на иждивении, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Андреева А.Н. от 15.01.2018 года (мотивированное постановление вынесено 18.01.2018) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада ВАЗ 130» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 15.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО1 Зайцев С.В. подал на него жалобу в которой, анализируя положения действующего законодательства, в частности указал, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не была доказана в установленном законом порядке.

Так, к административной ответственности может быть привлечен только водитель, однако в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 в тот день управлял транспортным средством. В связи с этим, сотрудники полиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование.

Доводы судьи о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, а следовательно и право на управление транспортными средствами, а также то, что в момент остановки транспортного средства у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, являются домыслами, поскольку иметь водительское удостоверение вовсе не означает ещё то, что на момент вменяемого правонарушения ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Более того, ФИО1 не мог быть признан водителем, так как находился вне транспортного средства, а сам автомобиль ВАЗ-130 р/з <***> не находился в процессе движения, а стоял припаркованным.

Никаких действий и мер по остановке данного транспортного средства инспекторами ДПС не предпринималось, данные факты подтверждаются как видеозаписью, так и показаниями ФИО1

На видеозаписи усматривается, как ИДПС ФИО2, действуя в нарушение процессуального порядка установленного статьей 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, не назвав ни один из признаков правонарушения (признак опьянения), составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС.

Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет исключить сомнения в законности и объективности действий со стороны должностного лица в отношении ФИО1

В частности, как усматривается из материалов дела, видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1, а соответственно изначально все процессуальные требования, предъявляемые к нему со стороны сотрудников ДПС, были незаконны.

Доводы судьи Андреева А.Н. о том, что сотрудником ГИБДД, перед тем, как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, назывались основания такого намерения, являются голословными и надуманными.

В связи с этим, действия инспектора ДПС, грубо нарушают процессуальный порядок, установленный статьей 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Доводы судьи Андреева А.Н. о том, что утверждения ФИО1 о его желании пройти медицинское освидетельствование, было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и голословными, несостоятельны, поскольку, опровергаются видеозаписью.

В частности, как усматривается на видеозаписи, перед тем, как ИДПС ФИО4 приступил к заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, неоднократно заявлял ему о том, что согласен проехать в наркодиспансер г. Будённовска и просил, чтобы его отвезли в наркологию. Однако инспектор заявил, что в наркологию ФИО5 поедет сам без него и добавил: «Я же не буду Вам сто раз предлагать, я же вам не маленький ребенок...» и, заполнив протокол, собственноручно внёс запись о том, что ФИО1 «отказался» от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы судьи Андреева А.Н. о том, что не имеется никаких расхождений даты и времени проведения процессуальных действий как на видеозаписи, так и в административных документах, несостоятельны, поскольку отсутствие на видеозаписи таймера даты и времени вызывает значительные сомнения в том, что процессуальные действия проводились именно в то время, которое указано в административных документах.

Утверждения судьи Андреева А.Н. о том, что ФИО1 не выражал протестов по поводу проведения в отношении него административных процедур, замечаний по содержанию протоколов не высказывал, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью.

Согласно видеозаписи, с содержанием составленных процессуальных документов ФИО1 ознакомлен не был, копии документов инспектор ФИО4 в руки ему не передавал, в связи с чем ФИО1 был лишён возможности собственноручно вносить в протоколы какие-либо письменные замечания. При всём при этом, ФИО1 в устной форме выражал своё несогласие относительно проводимых процессуальных действий, в том числе отказался подписывать составленные административные документы.

В связи с этим, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Андреева А.Н. от 15 января 2018 года и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев С.В. и его доверитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку все доводы, приведённые в ней, необоснованны.

В ходе судебного разбирательства дополнительно была просмотрена видеозапись, приложенная к материалу, где видно, как на вопрос инспектора ГИБДД ФИО6, отказывается ли ФИО5 продуть в алкотектор и проехать в наркологию, последний ответил «Угу» и много, до десятка раз за видеозапись, повторил, что он будет писать «отказную». На вопрос суда, что он имел ввиду, когда говорил такое, ФИО5 сказал, что он не говорил «Угу», а только промычал. На вопрос, что такое «отказная» не смог дать внятного ответа, только поясняя, что его запутывали сотрудники полиции, говорили быстро, но он не отказывался от прохождения освидетельствования в наркологии.

На вопрос о том, почему на видеозаписи видно, как ФИО1 на протяжении примерно 15-20 минут объясняет своему отцу, куда ему подойти к машине, хотя тот (по утверждению самого ФИО5 в ходе судебного разбирательства) сам управлял данной автомашиной, ФИО5 пояснил, что отец уже пожилой, мог просто забыть, куда он поставил автомашину. Машиной в тот день управлял отец, он его (ФИО5) только подвёз до рынка.

Однако, после просмотра видеозаписи, на которой слышно, как ФИО1 говорит, что приехал туда с тётей, ФИО1 сказал, что действительно с ними была ещё и их тётя.

На вопрос о том, почему он признал себя виновным в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ по факту постановки в тот день 25.11.2017 автомашины под знаком «Стоянка для инвалидов», ФИО1 пояснил, что он не хотел просто расстраивать отца, поэтому сам и оплатил штраф. Постановление он не оспаривал.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозаписи сделанные сотрудниками ДПС, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1 не признал свою вину, отрицал факт управления транспортным средством и свою вину, утверждая, что 25.11.2017 года, примерно в 11 часов, в качестве пассажира он находился в указанном транспортном средстве под управлением отца, который не нашел места для парковки, оставил машину под запрещающим знаком «остановка для инвалидов». Выйдя из машины по дороге к овощному рынку отец отдал ему ключи и попросил подъехать через 40 минут к мебельному салону, который находился на пересечении улиц Советская и Красноармейская города Буденновска, где он будет стоять и ждать его. Купив продукты, он отправился в сторону их автомобиля, которому на тот момент сотрудники ГИБДД перегородили выезд. Он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, что происходит, на их вопросы ответил, что автомобиль принадлежит его отцу, на что ему ответили, что машина подлежит задержанию, т.к. стоит в зоне действия запрещающего знака. ФИО1 пояснил, чтобы не травмировать отца он решил взять вину на себя в данном правонарушении. Все документы на машину находились в салоне автомобиля. По утверждениям ФИО1 инспектор ФИО2 предложил в целях избежания задержания автомобиля оформить штраф на него, с чем он согласился. В момент вынесения постановления о штрафе инспектор без каких-либо причин достал прибор и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не зная, как поступить, ФИО1 поинтересовался, какие последствия его ожидают в случае отказа, т.к. он не считает себя виновным, поскольку не управлял автомобилем. Его вопрос сотрудник ГИБДД оставил без ответа и ещё раз спросил, будет ли он проходить освидетельствование, пояснив, что ему всё равно предложат проехать в наркологию независимо от того, пройдёт он его или нет. На его вопрос в любом ли случае ему придется ехать в наркологию инспектор пояснил, что ехать ему не обязательно, он может просто отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и никуда не ехать. Также ФИО1 изначально утверждал, что от сотрудников ГИБДД убегать он не пытался, т.к. стоял рядом с автомобилем, затем показал, что стоял на тротуаре в трех метрах от автомобиля, и впоследствии показал, что стоял рядом с другим автомобилем, также утверждал, что сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор вопреки его согласию начал составлять в отношении него административный протокол, и не ознакомив его с процессуальными документами просто складывал их на панель патрульного автомобиля.

Вместе с тем ФИО1 подтвердил, что он работает профессиональным водителем, в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа за стоянку автомобиля под запрещающим знаком в размере 5000 рублей по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое он не обжаловал, исполнил, оплатив штраф.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, на основании наличия признака опьянения ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе для опровержении факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, требовать от последнего прохождения освидетельствования при наличии для этого законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что именно ФИО1 управлял автомашиной Лада ВАЗ 130. Данный факт с полной достоверностью подтверждается пояснениями ФИО1, данными им на видеозаписи.

Так, из содержания одной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль подъезжает к зданию торгового центра, сотрудник ГИБДД, выйдя из патрульной машины, подходит к транспортному средству белого цвета, припаркованному на стоянке для инвалидов. К данному транспортному средству подходит высокий светловолосый мужчина (очень похожий на ФИО1), виден процесс общения сотрудника ГИБДД и указанного мужчины. Мужчина с кем-то общается по сотовому телефону.

Слышен голос по сотовому телефону уже в патрульной машине, хлопок двери. Сотрудник ГИБДД интересуется, почему на место инвалида поставили машину.

Водитель отвечает, что у матери давление высокое, спешил, а ставить больше было некуда, с командировки сам приехал, а мать больная, хоть скорую иди вызывай. На вопрос сотрудника где был в командировке, водитель ответил - в Дагестане. Водитель не отрицает свою ошибку, уточняя под этот ли знак он неверно поставил машину, сотрудник ГИБДД разъясняет. Знак виден на записи «Стоянка для инвалидов». При этом водитель поясняет, что поставить машину по-другому было никак нельзя. Сотрудник ГИБДД уточняет, кому принадлежит машина, водитель отвечает, что оформлена на отца, а управляет он, т.к. отец в возрасте, иногда отец немного ездит по городу. Сотрудник ГИБДД просит мужчину (обращаясь к нему по имени-отчеству) Николая Алексеевича выдохнуть, водитель делает усиленный выдох, утверждая, что ничего не употреблял, и вообще он уже забыл, когда пил в последний раз. Сотрудник ГИБДД поясняет, что водитель должен предъявлять документы по требованию сотрудника полиции, а не устраивать цирк, утверждая, что ключей нет, ещё чего-то нет. Водитель под предлогом что-то посмотреть, где его тётя, у которой нет телефона, и что она будет его искать, покидает патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД требует вернуться. Водитель сообщает данные места рождения, места жительства, места работы (л.д. 26).

Из содержания видеозаписи на диске (л.д. 13), отражённой в постановлении мирового судьи, следует, что ФИО1 называет свои фамилию, имя и отчество, на вопрос сотрудника ГИБДД подтверждает, что он управлял транспортным средством «Лада ВАЗ 130» государственный регистрационный знак <***>, в машине находилась с ним его тетя, ФИО1 отстраняется от управления, называется номер протокола. Инспектор ГИБДД ФИО3 заполняет протокол, инспектор ГИБДД ФИО2 предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, называется его марка и номер, предъявляется свидетельство о поверке. ФИО1 отказывается, протоколы также не подписывает, ссылаясь на рекомендации зятя. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сообщает, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 сообщает, что не против поехать, и тут же просит сотрудника ГИБДД подождать, усомнившись в своем намерении, кому-то звонит по телефону, консультируется, заканчивает разговор. На его телефоне снова раздается звонок, ФИО1 дает указание, чтобы подъехал отец. Инспектор ГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, уточняет, поедет ли ФИО1 проходить его в наркологии г. Будённовска. ФИО1 подтверждает свой отказ, подписывать протокол отказывается. ФИО1 звонит по телефону и сообщает как пройти к машине, которая припаркована где Пахуновский рынок в ряду справа и рядом машина сотрудников полиции, и спрашивает у сотрудника ГИБДД, если сейчас подойдёт отец, можно ему забрать машину и тех.паспорт на нее. Инспектор ГИБДД сообщает, что будет видно. ФИО1 спрашивает по телефону у отца, где он находится. Сотрудник ГИБДД разъясняет сущность ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО1 у кого-то снова по телефону спрашивает, может нужно было ехать в наркологию и с тем же вопросом обращается к сотруднику ГИБДД, в ответ ему разъясняется, что ему уже предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказался, несколько раз ему предлагать сделать то же самое не требуется. ФИО1, обращаясь к отцу по телефону, снова объясняет, где припаркована его машина и как к ней пройти. Инспектор ГИБДД уточняет, оказывалось ли давление с их стороны, ФИО1 сообщает, что не оказывалось давление, на вопрос сотрудника ГИБДД, соблюдены ли его права, разъяснены права, понятны ли ему, ФИО1 отвечает утвердительно. Поскольку ФИО1 интересует вопрос пройти освидетельствование в наркологии или нет, сотрудник ГИБДД ФИО4 сообщает, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование после оформления и получения всех документов. От всех подписей ФИО1 отказывается. Ищут страховой полис, который оказывается у ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО4 сообщает о составлении протокола о задержании транспортного средства для последующей постановки на штрафную стоянку. ФИО1 снова общается по телефону с кем-то, просит телефон доверия, возмущается тем, что забирают машину. Сотрудник ГИБДД ФИО4 поясняет, что если отец вписан в страховой полис, машину ему передадут. В патрульный автомобиль присаживается отец привлекаемого лица называется ФИО7, указывает на то, что получил машину, проставляет подпись в протоколах. Происходит вручение копий протоколов привлекаемому лицу. ФИО1 подтверждает еще раз, что претензий у него к сотрудникам ГИБДД не имеется, права соблюдены.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, было установлено, что на вопрос инспектора ГИБДД ФИО6, отказывается ли ФИО5 продуть в алкотектор и проехать в наркологию, последний ответил «Угу» и много, до десятка раз за видеозапись, повторил, что он будет писать «отказную». На вопрос суда, что он имел ввиду, когда говорил такое, ФИО5 сказал, что он не говорил «Угу», а только промычал. На вопрос, что такое «отказная» не смог дать внятного ответа, только поясняя, что его запутывали сотрудники полиции, говорили быстро, но он не отказывался от прохождения освидетельствования в наркологии.

При этом ФИО1 и его представитель Зайцев С.В. при просмотре видеозаписи отрицали очевидные вещи, а именно ответы ФИО1 о том, что именно он управлял автомашиной, и что он отказывается как продуть в прибор алкотектор, так и проехать в наркологию на освидетельствование.

Действительно, в начале видеозаписи не слышно, по какой причине сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование, устно не называя признаки опьянения. Вместе с тем, как в протоколе судебного заседания, так и впоследствии на видеозаписи (ближе к концу) зафиксировано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, что является одним из признаков алкогольного опьянения, что даёт основания и повод для проведения освидетельствования.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011 № 64 с изм. от 18.11.2013 г. « 1025) - является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). К таковым в соответствии с теми же правилами относятся а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, в силу п. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан был пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД - для опровержения совершения правонарушения - управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, однако этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, что им не отрицалось и зафиксировано в материалах дела, а также видеозаписью.

Давая оценку доводам жалобы о том, что видеозапись правонарушения вызывает сомнения в её объективности, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при производстве последней фиксация данных процессуальных действий совершается в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования.

В протоколах и рапорте сотрудника ГИБДД указано на применение видеофиксации (л.д. 2, 3, 4).

При составлении протоколов ФИО1 не выражал протестов по поводу проведения указанных процедур, замечаний по содержанию протоколов не высказывал, копии протоколов получил, что зафиксировано видеосъемкой. При этом к доводам ФИО1 о том, что процессуальные документы ему никто не отдал, суд относится критически, поскольку на видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД ФИО6 протянул ФИО1 копии составленных процессуальных документов, однако тот отказался их брать, после чего ФИО6 положил указанные документы на приборную панель перед ФИО1 Таким образом, ФИО1 вполне мог забрать их в любое время.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно не принял позицию по отрицанию ФИО1 своей вины, т.к. она полностью опровергнута.

При этом мировой судья, и с ним согласен суд второй инстанции, пришёл к правильной оценке поведения ФИО1 как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение при полной доказанности вины.

Более того, утверждение ФИО1 о том, что он не являлся водителем и не признавал свою вину, о чём сообщил сотруднику ГИБДД, опровергается тем, что сам ФИО1 не отрицает, что по заданию отца подошёл к своей машине, чтобы подъехать и забрать его с овощного рынка, т.е. ФИО1 выступает водителем и его состояние имеет существенное значение для безопасности дорожного движения.

Суд второй инстанции также согласен с выводами мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с последующей остановкой его под запрещающим знаком «стоянка для инвалидов», поскольку по данным обстоятельствам составлен рапорт (л.д. 12), имеется вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему штрафа по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором указано, что он управлял указанным транспортным средством (л.д. 58-59 ). Кроме того, как видно на видеозаписи ФИО1, разговаривая с отцом, достаточно подробно разъясняет, где стоит припаркованное транспортное средство, обозначая Пахуновский рынок, торговый центр Панорама, ряд расположенных по адресу: <адрес>, что не имело бы смысла в случае, если бы отец ФИО7 управлял данным транспортным средством и оставлял его в указанном месте.

По этим основаниям мировой судья обоснованно не принял позицию ФИО1 и его защитника относительно недоказанности факта управления ввиду отсутствия ФИО1 в транспортном средстве и отсутствия действий сотрудников ГИБДД по остановке данного транспортного средства (л.д. 63-66).

Мировой судья правильно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО7, расценивая их как солидарность и желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку тот приходится ему близким родственником.

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1, а также его отец, позднее, когда забирал машину, отрицали состояние опьянения ФИО1, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности при наличии соответствующих признаков проходить по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование. Сомнений о том, что ФИО1 известно о данной обязанности у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации, включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование. По смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД четко сформулировано требование, обращенное к ФИО1, пройти освидетельствование, достаточно однократного такого отказа, причем как в форме чёткого действия, например, сообщения об этом, так и бездействия.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции, так же как и мировой судья, не может принять утверждение защитника о том, что сотрудником ГИБДД не назывались признаки опьянения. Напротив, из разговора ФИО1 и сотрудника ГИБДД на записи (л.д. 26), факт фиксации голосов указанных лиц не оспаривался, следует, что ФИО1 от сотрудников ГИБДД стало известно о подозрении, что от него исходит запах алкоголя, в связи с этим по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО1 делал глубокий выдох, у тут же отрицал факт употребления спиртного.

Утверждение защитника о том, что имеются расхождения в дате и времени произведенной видеозаписи и материалов (л.д. 63-66) необоснованны. Так, на видеозаписи сотрудником ГИБДД изначально называется дата и место процессуальных действий, при совершении отказа ФИО1 пройти освидетельствование и фиксации его в протоколе также сотрудником ГИБДД называется время совершения (на 9-10 мин. СД-диск л.д. 13).

Указанные видеозаписи согласуются с протоколами (л.д. 1-4) и с другими материалами, следовательно у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, ими достаточно ясно сформулировано требование пройти освидетельствование, однако водитель ФИО1 отказался, тем самым уже нарушив предусмотренный законом порядок.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда второй инстанции также оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностными лицами, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ доказана.

У суда второй инстанции также нет оснований для других выводов.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья обосновано учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Зайцева С.В., действующего в интересах ФИО1, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 15.01.2018 года (мотивированное постановление вынесено 18.01.2018) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Копия верна:

Судья А.А. Лизак