Приговор № 1-101/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Екатеринославка 6 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, судимого Октябрьским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев в колонию-поселение,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в АО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего АО «Амурский уголь» СП разрез «Ерковецкий» электро-слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, где у ФИО3 имеющего при себе ключ от замка входной двери <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде микроволновой печи марки «SUPRA» и иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения данной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 совершить хищение микроволновой печи марки «SUPRA», хранящейся в помещении <адрес>, на что ФИО2 и ФИО4 согласились.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение преступления, <данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения жилой квартиры, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сразу после этого, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде микроволновой печи марки «SUPRA», принадлежащей Потерпевший №1 из помещения жилой квартиры в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО3, ФИО2, и ФИО4 действуя сообща, прошли в подъезд № <адрес>, подошли к входной двери <адрес>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи запасного ключа, находящегося у ФИО3, который у него остался с момента совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков, ФИО3 осознавая, что последняя не разрешала ему входить в помещение квартиры, открыл замок входной двери <адрес>, открыл входную дверь, через которую ФИО3, ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в жилое помещение данной квартиры.

Находясь в жилом помещении данной квартиры, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, действуя сообща в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО3 прошел в кухонную комнату, где с холодильника, расположенного справа от входа, похитил микроволновую печь марки «SUPRA» стоимостью № рублей, принадлежащую Потерпевший №1 после чего, с похищенным проследовал к оконному проему, расположенному в зальной комнате, где ФИО4 через оконный проем вылез из помещения <адрес> на улицу, куда ФИО3 и ФИО2 передали ему похищенную микроволновую печь «SUPRA». Затем ФИО3 с пола, расположенного у окна зальной комнаты, похитил ноутбук марки «ASUS» стоимостью № рублей, всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, с которым ФИО3, ФИО2, и ФИО4 через оконный проем, расположенный в зальной комнате покинули помещение жилой квартиры, тем самым скрылись с места преступления, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, и ФИО4 действуя сообща, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля.

От обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заявленное ходатайство подтвердили, пояснили, что это их добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку они согласны в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого им понятно, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своими защитниками, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии».

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии».

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: явку с повинной; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путём возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО4, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, и что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимым условное осуждение, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, в связи с чем при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

Также, при назначении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, ФИО2 и ФИО4 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

При этом, оснований для назначения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личностях подсудимых и их имущественного положения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеризующие его данные, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО3 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО3 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь марки «SUPRA», ноутбук марки «ASUS», накладной замок, ключ от накладного замка, принадлежащие Потерпевший №1, надлежит возвратить собственнику; дактилоскопическую карту на имя ФИО3 и дактилоскопическую плёнку, упакованную в бумажный конверт, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО3 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «SUPRA», ноутбук марки «ASUS», накладной замок, ключ от накладного замка, принадлежащие Потерпевший №1, считать возвращёнными собственнику; дактилоскопическую карту на имя ФИО3 и дактилоскопическую плёнку, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.