Решение № 12-220/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


РЕШЕНИЕ

«17» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «М.» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «М.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «М.» признано виновным в том, что 13 февраля 2017 года около 11.40 часов по адресу: <...> допустило нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившиеся в ненадлежащем содержании контейнерных площадок (в чистоте и порядке), а именно, в переполнении контейнеров отходами свыше уровня емкости, навалах бытовых отходов, не произведен вывоз КГМ. Данное нарушение совершено повторно.

Защитник ООО «М.» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагала, что коллегиальным органом было нарушено право на защиту юридического лица, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «ФИО7» фотоотчета по точкам вывоза, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности ООО «М.». Считала, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ООО «М.» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Изучив затребованные судом из ООО «ФИО7» фотоотчеты, обратила внимание на то, что переполнения контейнеров за представленный период с 06 по 15 февраля 2017 года не было. Просила, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «М.» вмененного ему состава административного правонарушения, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет административную ответственность в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По положениям пункта 5.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир на юридические лица и их должностных лиц, физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся, возлагается ответственность за вывоз ТБО, ЖБО и КГМ, переполнение контейнеров, техническое состояние контейнеров, бункеров-накопителей и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Как следует из представленных материалов и установлено коллегиальным органом, факт обслуживания ООО «М.» контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>, не отрицается юридическим лицом и объективно подтверждается фотоматериалами с указанием наименования обслуживающей организации (заказчика).

Согласно истребованным судом из ООО «ФИО7» копий маршрутных графиков по точкам вывоза ООО «М.» по вышеуказанным адресам вывоз отходов производства и потребления к местам захоронения осуществляется в объеме 2 контейнеров ежедневно.

При этом из отчетов с фототаблицами до и после вывоза мусора за неделю до выявленного правонарушения следует, что по точке вывоза – <...>, какого-либо переполнения контейнеров мусором не происходило, за исключением 13.02.2017г., навалов бытовых отходов не имелось, вывоз КГМ осуществлялся. Учитывая изложенное, суд считает, что вмененное ООО «М.» нарушение в части несоблюдения по адресу: <...>, требований пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, подлежит исключению ввиду недоказанности данного факта.

Однако по точке вывоза – <...>А, противоположная ситуация. Представленные сведения свидетельствуют о регулярном переполнении контейнеров, в связи с чем на контейнерной площадке образуется мусор, выпадающий, в том числе, из контейнеров при его переполнении. Какого-либо анализа сложившейся ситуации юридическим лицом не проводилось.

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки по адресу: <...>, в надлежащем состоянии с учетом потребностей по обслуживаемой территории, в том числе путем возможного увеличения количества контейнеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «М.» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

Обстоятельства совершения ООО «М.» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, с фототаблицами, где зафиксирован факт не принятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки по адресу: <...>, а также сведениями о повторности привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований не доверять представленным материалам не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с ООО «М.» не снимается ответственность в случае заключения договора с мусоровывозящей компанией по надлежащему содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, осуществлению контроля за исполнением договорных обязанностей мусоровывозящей компанией.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несмотря на то, что коллегиальный орган при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства ООО «М.» об истребовании доказательств, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения доводов жалобы, запросил необходимые сведения и дал им оценку.

Изучая доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с его малозначительностью, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных Правил благоустройства города Владимира и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

В связи с тем, что судом изменен объем вмененных ООО «М.» нарушений в сторону уменьшения, то назначенное обществу наказание подлежит снижению до минимального размера санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.» изменить, исключив из объема вмененных ООО «М.» нарушений требований пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир по адресу: <...>.

Снизить назначенное ООО «М.» наказание до 50 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М.» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова