Приговор № 1-268/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017

Поступило в суд 27.09.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 20 декабря 2017 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО3, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в двух метрах от ворот дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 взял металлическую монтировку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО3, сидящему на скамейке, около вышеуказанного дома, два удара в область головы справа. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом теменной, височной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа (170 мл), ранение глаза без выпадения или потери внутриглазной ткани.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в суде показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-46, 50, 99-100), при этом в присутствии защитника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе, в том числе с потерпевшим ФИО3 и его сыном ФИО4 распивал спиртное возле <адрес> в <адрес>. В ходе разговора ФИО3 стал высказывать к нему претензии, говорить кто он такой и т.д. Из-за чего он не понял. Они не дрались, ФИО3 просто оскорблял его. Не помнит, оскорблял ли ФИО3 он. Ему – ФИО5 это не понравилось, он разозлился на ФИО3 за его высказывания. Хотел проучить ФИО3 за его слова, подошел к своему трактору, достал из него металлическую монтировку, хотел нанести ей удар ФИО3, чтобы он понял свою ошибку и перестал высказывать оскорбления в его адрес. Взял монтировку в правую руку, подошел к ФИО3, который продолжал его оскорблять, в руках у него ничего не было, каких-либо ударов не наносил и не угрожал. Оскорбления ФИО3 разозлили его еще больше, и со злости он – ФИО5 нанес ФИО3 монтировкой два удара по голове. После второго удара ФИО3 упал на землю. Была ли у него кровь на голове, не видел. Удары наносил молча. После этого монтировку забросил в трактор и сразу уехал домой, где выбросил монтировку в огород и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 госпитализирован. Его – ФИО5 доставили в отдел полиции.

Приведенные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, потерпевший ФИО3 – его отец, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой на <адрес> в <адрес>, был выпивший. Он – ФИО4 пошел в магазин. Отец сидел на лавочке, был здоров, без телесных повреждений. Рядом с ним были Свидетель №3 и Свидетель №1. Он – ФИО4 отсутствовал минут 15. Когда возвращался, услышал от своего дома женский крик, что-то орали, не разобрал. Увидел, как Динкель махал монтажкой в сторону головы отца. Потом увидел, что отец упал на землю. До его - ФИО4 ухода в магазин Динкеля у них не было, откуда он взялся не понятно. Тут же стоял трактор. Он – ФИО4 подбежал к дому и увидел, что отец лежит на земле без сознания. Из головы текла кровь, был пробит затылок. Женщины, которые там находились, пытались оказать отцу помощь. Вызвали скорую помощь. Свидетель №1 сказала, что Динкель ударил отца монтажкой по голове. Отца госпитализировали, ему сделали две операции на голове, пролежал в больнице больше месяца. Сейчас он находится дома, в плохом состоянии, не ходячий, на вопросы отвечает односложно, ест и спит, сам не поворачивается, за ним требуется постоянный уход.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, в частности, что 11 июля около 16.00 часов она находилась возле <адрес> в <адрес>. Сидела на лавочке, там же были Свидетель №3 и потерпевший ФИО3, разговаривали. Подъехал на тракторе подсудимый Динкель, привез спиртное. Он и Свидетель №3 выпивали. Сидели, разговаривали о том, кто и где живет. Потерпевший ФИО3 спросил у Динкеля о том, где живет он. По Динкелю было видно, что этот вопрос у него вызвал агрессию, т.к. он ответил: «Какая тебе разница». Динкель встал, взял спиртное и пошел к трактору, подумала, что поедет домой. Сидела к нему задом. Динкель подбежал сзади и ударил ФИО3 монтажкой по голове. Тот с лавочки упал на землю, Динкель замахнулся на ФИО3 второй раз, но она не поняла, нанес ли он удар. Свидетель №4 выхватила у Динкеля монтажку, забросила её в трактор и Динкель уехал. ФИО3 вызвали скорую помощь. За что подсудимый ударил ФИО3, не знает, конфликта между ними не было, ФИО3 А. Динкеля не оскорблял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле её дома на лавочке действительно были, в том числе подсудимый Динкель и потерпевший ФИО3 Когда она – ФИО1 вышла к лавочке, то увидела, что стоит трактор и на земле лежит ФИО3 Он был без сознания, из головы шла кровь. Ему пытались оказать помощь, затем вызвали скорую помощь. Динкель уехал на тракторе. Динкель и ФИО3 видели в этот день друг друга впервые. Впоследствии ей рассказали, что ФИО3 спросил Динкеля о том, где он проживает и всё, а тот ударил его монтажкой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде подсудимый Динкель – её сожитель; проживают вместе около 13 лет. По характеру он спокойный, уравновешенный; в состоянии алкогольного опьянения, если его довести, агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Динкелем на тракторе приехала на <адрес>2 <адрес>. Там были Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3; выпивали. Затем, она – Свидетель №2 поругалась с сестрой и ушла домой. Через какое - то время приехал Динкель, был выпивший и сказал, что «хлопнул <данные изъяты>». Знала, что «<данные изъяты>» это ФИО3. Динкель вытащил из кабины трактора монтажку и закинул её в огород. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Динкеля. Затем снова приехали, забрали монтажку. Где она находилась, показал сам Динкель. Потом ей рассказали, что Динкель ударил ФИО3 монтажкой, из-за чего не знает.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ была возле дома по <адрес>2 в <адрес>. Сидели на лавочке. Там же были подсудимый Динкель и потерпевший ФИО3, который спрашивал, в том числе, у Динкеля о том, где тот живет. Динкель ответил: «Какая тебе разница». Затем, Динкель пошел к своему трактору. Она – Свидетель №3 стала подниматься с лавочки и произошел удар. Динкель два раза ударил ФИО3 монтировкой в область головы. ФИО3 упал, был без сознания, из головы шла кровь. Она пыталась оказать помощь. Сказала, чтобы вызывали «скорую помощь». Динкель с места происшествия уехал.

Согласно сообщению на л.д. 6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут фельдшер «03» ФИО2 сообщил в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, неизвестный нанес телесные повреждения.

По сообщению из лечебного учреждения на л.д. 11, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной, височной костей справа.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2-ух метрах от входной двери в ограду <адрес>. В центре данного участка местности на земле имелись два пятна бурого цвета. Участвовавший в осмотре сын потерпевшего ФИО3 – ФИО4, пояснил, что на данном участке местности Динкель нанес телесные повреждения его отцу (л.д. 14-17,18).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда <адрес> (место жительства подсудимого ФИО5). В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический прут длиной 55 см диаметром 1,5 см (монтировка). Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО5 пояснил, что данной монтировкой он 2 раза ударил в область головы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 30). Данная металлическая монтировка согласно протоколу на л.д. 79 была осмотрена.

Заключением эксперта № на л.д. 81-84 установлено, что у потерпевшего ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной, височной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа (170 мл), рваная рана глаза без выпадения или потери внутриглазной ткани, которая образовалась от одного, возможно от двух травматических воздействий твердым тупым предметом, в том числе, металлической монтировкой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 35 подсудимый ФИО5 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, поссорился с ранее незнакомым ему мужчиной и в ходе ссоры нанес ему два удара металлической трубой, которая лежала у него в тракторе, в область головы, от чего мужчина упал. Он – ФИО5 ушел домой, где спрятал трубу в огороде. Данный протокол явки с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО5, применяя металлическую монтировку, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО5 действовал в отношении ФИО3 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, произошедшая между ними ссора.

Заключением эксперта № у потерпевшего ФИО3 установлено наличие телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Это телесное повреждение причинено подсудимым безосновательно: в тот момент ФИО3 не высказывал ФИО5 никаких словесных угроз и не совершал в его отношении общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении ФИО3 как нанесение ему двух ударов металлической монтировкой в область головы, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью в тот период не вызывалось.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления – металлическая монтировка, т.е. предмет, обладающий существенными поражающими свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия.

О том, что ФИО5 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенных ударов подсудимый покинул место происшествия, не принял никаких мер для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской или иной помощи, прибыл по месту своего жительства и сокрыл орудие преступления – металлическую монтировку, т.е. действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО5 преступления: между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый взял металлическую монтировку, находившуюся в тракторе, и умышленно нанес ей два удара ФИО3 в область головы.

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого в отношении ФИО3 не усматривается ни необходимой обороны, ни превышение пределов необходимой обороны,

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО5 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; удовлетворительную характеристику; наличие постоянного места жительства; отсутствие судимостей; участие в боевых действиях и наличие наград.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, признаёт в отношении ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО5 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких, с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления, не смотря на наличие смягчающих, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ таковое ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом, также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеется вещественное доказательство – металлическая монтировка.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, поэтому металлическая монтировка подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО5 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю. Процессуальные издержки составили 6 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО5 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренная ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО5 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: металлическую монтировку - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 ча в доход федерального бюджета за участие защитника — адвоката Аносова А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 6 600 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: