Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-7727/2025;)~М0-5361/2025 2-7727/2025 М0-5361/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-327/2026

КОПИЯ

УИД 63RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» товар - ноутбук HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р стоимостью 119 990 590 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 1 год. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р, стоимостью 119990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стоимость товара - ноутбука в размере 119990 рублей. В ответ на претензию ООО «Ситилинк» было рекомендовано предоставить товар в гарантийный отдел магазина Ситилинк. Товар был предоставлен, проверка качества была проведена путем внешнего визуального осмотра товара сотрудником гарантийного отдела и был выдан акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом дефект в товаре присутствует, товар не принят по причине нарушения гарантийных условий.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО2 обратился в сервисный центр «Digital» для проведения проверка качества ноутбука HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р, о проведении которой в адрес ООО «Ситилинк» было направлено уведомление о проведении досудебного исследования. В результате проведения проверки качества в соответствии с актом технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствует. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Повторная претензия с приложенным актом технического состояния оборудования была направлена в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были на основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р и взыскать ООО «Ситилинк» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 119 990 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 57595 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1199,90 рублей в день) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

-почтовые расходы в размере 590 рублей 72 копейки;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила платежное поручение, согласно которому истцу выплачены денежные средства в размере 119990 рублей за некачественный товар, также представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, юридических услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2023г. между ФИО2 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука HP EliteBook840 G9, серийный номер: SCG2383Q4, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из существа искового заявления следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» просило предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», указав адрес. В случае выявления недостатков по результатам диагностики заявленное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено (л.д. 5).

Во исполнение встречных обязательств ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, о чем свидетельствует акт (л.д. 6), согласно которому в товаре имеется дефект, товар не включается, в товаре присутствует нарушение гарантийных условий, а именно: обнаружены следы вскрытия, отклеиваются резиновые ножки скрывающие болты.

Истец, не согласившись с выводами проверки качества обратился в сервисный центр «Digital», по результатам исследования заявленный дефект подтвердился, причиной проявления недостатка послужил выход из строя системной платы ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, с приложение актом проверки качества проведённой в Сервисный центр «Digital».

В ответ на повторную претензию Исх. № от 18.04.2025г., ответчик пригласил, истца на проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просил предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт», расположенное по адресу: <адрес>, оф.23.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.64) ответ на претензию истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Профи-эксперт.

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы в исследуемом товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – «ноутбук не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. На основании проведенных исследований считаю, что неисправна микросхема преобразователя напряжений U60100 (АРВР 292). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный в ходе исследования недостаток в виде нарушения работоспособности системной платы признан производственным дефектом. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия. Чтобы определить возможность ремонта в ноутбуке НР EliteBook 840 G9, S/n: 5CG2383Q4P, эксперт обратился за информацией о поддержке данного продукта и услуг по ремонту на официальный сайт производителя. Согласно данным, полученным с оф. сайта https://support.hp.com, поддержка продуктов данного производителя на территории РФ не осуществляется, Авторизованные сервисные центры отсутствуют. Запчасти не поставляются в Россию производителем - отсутствует авторизованный партнер по поставке запчастей (фото №).

Изделие признано неремонтопригодным, недостаток - неустранимым. Установлено, что производитель не осуществляет поддержку своей продукции на территории РФ, Авторизованные сервисные центры в России отсутствуют. Произвел поиск необходимой материнской платы интернет-магазинах, торгующих запчастями к ноутбукам - не найдено предложений о продаже новой материнской платы такой же модели и артикула, как установленная в исследуемом товаре. Таким образом считаю, что квалифицированно и надежно устранить выявленный недостаток технически не представляется возможным - отсутствуют необходимые детали для проведения ремонта, не поставляются производителем в РФ, недоступны к заказу. На момент проведения экспертизы исследуемая модель ноутбука отсутствует в продаже. В продаже имеется аналогичная модель ноутбука (найден единственный источник Ее стоимость на момент проведения экспертизы составляет 105 112 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы ООО «Профи-эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований.

Ознакомившись с экспертным заключением ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 119990 рублей – стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 84290 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52259,80 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 21.04.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 10.04.2025г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 25.12.2025г. (выплата) (249 дн. по 1199,90 руб. в день (1% от 119990 руб.)), размер которой составляет 298775,10 рублей.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований истца не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за тот же период составит 30198 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возврате подлежит снижению до 32000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению судом, поскольку заявленное требование является производным от основного, которое до вынесения судом решения исполнено ответчиком.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10000 рублей (л.д.17,18).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовку и отправку претензии, предоставление товара на проверку качества, неявку представителя в судебные заседания, длительности судебных заседания, подготовку искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере 10000 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 78 495 рублей (119990 рублей (стоимость товара) + 32000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

При применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, и полагает необходимым взыскать его в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально в общем размере 590,72 рублей (л.д.8,13).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-эксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Профи-эксперт» ФИО6, согласно которого обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств оплаты за проведенную экспертизу ООО «Профи-эксперт» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «Профи-эксперт» ФИО6 и в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 72 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить ноутбук HP EliteBook840 G9, серийный №CG2383Q4Р по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» принять у ФИО2 вышеуказанный ноутбук.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО «Профи-эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>