Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-4269/2025;)~М-2550/2025 2-4269/2025 М-2550/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-327/2026

УИД: 63RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4269/2025) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, защите права на неприкосновенность частной жизни, демонтаже систем видеонаблюдения,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просят устранить препятствия в осуществлении права пользования ФИО2 и ФИО3 принадлежащим им на праве общей совместной собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать ФИО4 и ФИО1 солидарно демонтировать видеокамеру, установленную под свесом крыши жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 и ФИО1 прекратить сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО2, ФИО3 и членов их семьи, полученной с помощью указанных видеокамер; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются совместными собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме проживают истцы, их дочь Куч С.А. и сын дочери (внук истцов) ФИО16 ФИО9 является собственном смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 без получения согласия истцов установил на своем земельном участке и строениях две видеокамеры наружного наблюдения, работающие в непрерывном режиме и осуществляющие не только видео-, но и аудиофиксацию. Указанные камеры направлены таким образом, что значительная часть их обзора охватывает частную территорию истцов и фиксирует их частную жизнь. Спорная видеокамера установлена ответчиком под свесом крыши его жилого дома, объектив которой охватывает практически полный обзор всего земельного участка истцов, включая двор, огород, зоны отдыха, находящиеся на частной территории истцов. Камеры фиксируют все аспекты частной жизни истцов: их передвижения, бытовые занятия, отдых, общение между собой и гостями. Это создает постоянно ощущение нахождения «под колпаком», лишает их чувства безопасности и уединения в собственном доме и на своем участке. Несанкционированный сбор информации о частной жизни истцов, вызывает у них обоснованные опасения о том, как эта информация может быть использована ответчиком, что усугубляет их моральные страдания. Постоянное видеонаблюдение лишает истцов возможности свободно и по своему усмотрению пользоваться своим участком и домом, они вынуждены ограничивать себя в действиях, постоянно помня о камерах, что вызывает психологический дискомфорт, скованность и невозможность полноценного отдыха на собственной территории. Учитывая, что несовершеннолетний внук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с истцами, а внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приезжает в гости, истцы испытывают тревогу и беспокойство за психологическое состояние внуков, которые не могут свободно играть и чувствовать себя раскованно. На попытки мирно урегулировать конфликт, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь истцов ФИО11 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконную видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, до начала судебного заседания от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, суду пояснил, что ФИО1 является его матерью. В <адрес> по проезду Донской <адрес> он проживает с супругой и двумя детьми. Более одного года назад им были установлены видеокамеры на столбе и на гараже, позже была установлена камера на фасаде жилого дома. Установка системы видеонаблюдения произведена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи ФИО4 Расположенная под свесом крыши видеокамера охватывает только территорию, принадлежащую ФИО1 Камеры работают в режиме реального времени, изображение отображается на телефоне ФИО4, запись материалов не осуществляется, изменить указанные настройки невозможно. Им используется специальная программа, обрезающая чужую территорию, для соблюдения правил неприкосновенности частной жизни. Сбор персональных данных отсутствует, поскольку камеры работают в режиме реального времени, возможность записи имеется только через скриншоты телефона и чужая собственность не является предметом записи с учетом использования специальной программы по обрезке, установленной специалистами. Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО13, действующая за себя и как законный представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями главы 8 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 55 Конституции российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:85 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301171:2682 по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по проезду Донской <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (супруга), ФИО13 (дочь), ФИО14 (внук), ФИО15 (знакомый).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:786 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301171:1271, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в указанном жилом доме он проживает со своей супругой и двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (дочери истцов) в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление о привлечении соседа ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за видеосъемку чужого дома и участка без согласия проживающих там родственников.

Из объяснений ФИО11, отобранных УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехала в дом к родителям по адресу: <адрес>, с целью отдыха на территории участка. Обнаружила видеосъемку с соседнего <адрес>, камера соседа полностью просматривает участок. На территории участка находится баня и бассейн, где отдыхают женщины и дети. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к соседу с просьбой повернуть камеру на свой участок, в чем получила отказ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в ходе проверки осуществлялся выход по адресу: пр-д Донской, <адрес>, с целью опроса собственника дома, по прибытию на адрес дверь в дом открыл мужчина, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что он является собственником данного дома и камеру видеонаблюдения ему пришлось повесить из-за того, что у него с соседями из <адрес> происходят некие недопонимания и не один раз к нему с их участка прилетали различные предметы. При разговоре соседи отрицали, что они что-то кидали, в связи с чем ФИО4 повесил камеру на своем доме, чтобы понять кто это делает, а также в целях безопасности.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО4 установлена видеокамера с торца жилого <адрес>у под свесом крыши, что подтверждается представленными фотографиями жилого дома и не оспаривалось сторонами.

Из представленных ответчиком ФИО4 в материалы дела фотографий с камер видеонаблюдения, а также видеоматериалов, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что обзор видеокамеры, установленной на жилом доме под свесом крыши охватывает часть территории земельного участка ответчика, забор, разграничивающий земельные участки истцов и ответчиков, а также часть земельного участка истцов. Часть земельного участка истцов не видна, скрыта черным прямоугольником.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он использует специальную программу по обрезке обзора видеокамеры, которая была установлена специалистами.

Однако ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих установку специальной программы, в том числе договор на оказание услуг, наименование программы, а также возможности её использования (отключение и включение функций по обрезке обзора), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 представлен на обозрение принадлежащий ему сотовый телефон, на котором отображается обзор с видеокамер в режиме реального времени.

Ответчик ФИО4 указывает на то, что запись материалов с видеокамер не осуществляется, поскольку настройки изменить невозможно, при этом указал на то, что возможность записи имеется только через скриншоты телефона.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО4 установил видеокамеру, обзор которой направлен на принадлежащий им земельный участок, где расположены дом, баня и бассейн, что нарушает их неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указал, что видеокамера установлена с целью фиксации возможных противоправных действий, в том числе со стороны истцов, с которыми сложились неприязненные отношения, и использования полученных видеоматериалов в качестве доказательств, а также с целью безопасности.

ФИО4 в материалы дела представлены фото коммутатора и коробки от установленных видеокамер, с указанием их технических характеристик и наименования.

Согласно открытым источникам в сети Интернет, Коммутатор (Switch) предназначен для соединения камер с интернетом/видеорегистратором, подает на них электропитание по интернет-кабелю. Видеокамеры двух модификаций В и С марки HiWatch DS-I250М, объектив 2,8 mm. Технические характеристики: угол обзора по диагонали около 130 градусов, по горизонтали около 112 градусов, запись звука, управление через приложение на смартфоне или программу на ПК, возможность смотреть видео в реальном времени, использование цифрового зума, архив записей может храниться на карте памяти, на жестком диске либо на сервере в интернете.

Со стороны истцов было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Ответчики представили в материалы дела пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым возражали против проведения судебной экспертизы имущества, принадлежащего им на праве собственности, категорически возражали против нахождения посторонних лиц на территории принадлежащего им дома. В связи с возражениями ответчиков, истцы отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Со стороны ответчиков ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Обращаясь за защитой своего права, истцы мотивировали тем, что такое размещение ответчиком видеокамер и видеонаблюдения с записью звука за принадлежащей им территорией, ответчик без их согласия имеет постоянный доступ к частной жизни, имеет возможность фиксировать время нахождения истцов ФИО2 и ФИО3 и членов их семьи, а также лиц, посещающих их домовладение.

Таким образом, ответчикам посредством использования видеокамеры доступен объем информации, касающийся как его личного имущества, так и имущества истцов. В данном случае, установка камеры видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации ответчиками гражданских прав и принятии разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений, в связи с чем имеются нарушения неприкосновенности частной жизни истцов и членов их семьи, конституционные права истцов являются нарушенными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу, что, установив камеру видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <адрес>, на верхнем участке бокового фасада жилого дома под свесом крыши, направленную в сторону своего домовладения и видеообзором захватывающую территорию земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики допустили нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, так как ответчик ФИО4 имеет непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц находящихся на ней, фиксировать их и использовать в дальнейшем, при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни истцов и членах их семьи. В связи с чем, суд находит требования истцов в части обязании ответчика ФИО1, как собственника жилого дома, и ответчика ФИО4, как лицо установившее видеокамеры и имеющее доступ к просмотру трансляции с видеокамер, демонтировать видеокамеру, расположенную на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на верхнем участке бокового фасада жилого дома под свесом крыши, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из необходимого в целях исполнения решения объема работ, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

Учитывая, что установленная ответчиком ФИО4 видеокамера согласно техническим характеристикам снабжена устройствами памяти, что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов и членов их семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении сбора, хранения и использования информации о частной жизни истцов и членов их семьи, полученной с помощью указанной видеокамеры.

Требование об обязании ответчиков прекратить распространение информации о частной жизни ФИО2, ФИО3 и членов их семьи, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что такое решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных и физических страданий, возраст истцов, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу каждого истца по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № (ф) (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, дополнительным соглашением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, подготовки ходатайства о привлечении соответчика, дополнительных пояснений к исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков расходов истцов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на жилом доме по адресу: <адрес>, на верхнем участке бокового фасада жилого дома под свесом крыши, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО4 прекратить сбор, хранение и использование информации о частной жизни ФИО2, ФИО3 и членов их семьи, полученной с помощью камеры видеонаблюдения, расположенной на жилом доме по адресу: <адрес>, на верхнем участке бокового фасада жилого дома под свесом крыши.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля.2026 года.

Председательствующий Н.М.Иванова