Апелляционное постановление № 22-518/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-518/2017

Ленинский районный суд <адрес><адрес>

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-518/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО2,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, ранее не судимого,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшей стороной на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, выступления ФИО2 и его адвоката ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст. 119 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 п. 3 ч. 1 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что справка ИЦ МВД по ЧР не содержит сведений о том, что ФИО2 находился в розыске по делам, возбужденным <адрес>, в то время как в данной справке имеются данные о нахождении его в розыске. Считает что у суда имелись основания для вывода о том, что ФИО2 скрывался от следствия и суда, так как он не проживал на территории ЧР. Также указывает на отсутствие заявления ФИО2 о согласии на прекращение уголовного дела по этому основанию и не разъяснения ему правовых последствий такого прекращения.

Просит постановления суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Как верно указал суд, закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Как усматривается из материалов уголовного дела, все преступления совершенные ФИО2 отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 вменяется преступление по ст. 119 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, а также три преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенные им в 2008-2009годах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлялся в розыск, где справка ИЦ МВД по ЧР содержит об этом сведения с указанием инициатора розыска и нарушенной им меры пресечения – подписки о невыезде, в то время как по данному делу к нему была применена иная мера принуждения – обязательство о явке.

ФИО2 в 2008-2009 годах трудоустраивался в различных медицинских учреждениях, при этом персональные данные работника обрабатывались, при начислении заработной платы делались отчисления в налоговые органы и во внебюджетные фонды, где впоследствии по факту использованиям им заведомо подложного документа возбуждались уголовные дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В силу закона при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, где под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал пояснения о том, что он от правоохранительных органов не скрывался, постоянно находился дома. В 2013-2014 гг он давал объяснения сотрудникам ФСБ по поводу уголовного дела, возбужденного в 2004 году, а про остальные уголовные дела в отношении него он ничего не знает.

В материалах уголовного дела имеются данные, где оперативным службам еще в 2005 году указывалось о возможном его местонахождении в <адрес> РИ по месту жительства своих близких родственников. Об этом же имеется информация в ориентировках, направленных на его розыск по делам, возбужденным <адрес>. Также имеется информация о том, что по месту регистрации в <адрес> ЧР он не мог проживать, поскольку дом разрушен во время боевых действий.

В то же время каких-либо данных о том, что по вышеуказанному адресу в <адрес> РИ опрашивались близкие родственники или же соседи, с целью установления местонахождения ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции верно истолковал все сомнения в этой части в пользу ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам представления, судом учтено, что прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при вынесении на обсуждение данного вопроса защитником ФИО2, возражений от ФИО2 не поступило, ходатайство своего защитника он поддержал.

Таким образом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности.

Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права потерпевшей на доступ к правосудию, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему обстоятельству, не препятствует взысканию с виновного лица суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

В то же время считает необходимым уточнить во вводной части дату рождения ФИО2 – 23.05.1981год, вместо 21.05.1981год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив дату рождения во вводной части – ДД.ММ.ГГГГ год, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда ФИО2 Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО2