Решение № 12-296/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-296/2021

Мировой судья с/у № 4 города Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю.

Административный материал: №12-296/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 14 мая 2021 года по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в его жалобе.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в судебном заседании, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверкой установлено, что согласно материалам административного дела, поступившего в соответствии с определением и.о.мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.02.2021 года, для рассмотрения по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3010 GP» г/н №, 14.02.2021 года в 14 часов 30 минут в районе 515 км а/д М4 «Дон», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил №475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении же установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ свидетельствует наличие двух понятых, либо видеофиксации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом, как неоднократно было отмечено в решениях Верховного Суда Российской Федерации, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения в дальнейшем любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, а также разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного выше следует, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, а для квапификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима фиксация отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, исключающая сомнения в полноте, последовательности и законности примененных мер обеспечения производства.

В ходе судопроизводства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сомнений в полноте, последовательности и законности примененных к ФИО1 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 14.02.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 14.02.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком № алкотектора «Юпитер» от 14.02.2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 14.02.2021 года; письменными объяснениями понятых ФИО5. ФИО4 от 14.02.2021 года; рапортом ст.ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14.02.2021 года; распечаткой от 15.02.2021 года из базы данных ГИБДД карточки правонарушений в отношении ФИО1; справкой инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 15.02.2021 года; распечаткой от 15.02.2021 года из базы данных МВД справки о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; видеоматериалом.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие каких-либо нарушений при их составлении, вопреки доводам указанным заявителем в своей жалобе, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Более того, согласно вышеуказанным административным материалам, действия сотрудников полиции по их оформлению были зафиксированы помимо видеозаписи, участием двух понятых, со стороны которых отсутствовали какие-либо претензии относительно достоверности, полноты сделанных в них записях, а так же противозаконности действий со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в ходе производства по делу не оспаривался ФИО1, привлекаемым к административной ответственности, факт управления им 14.02.2021 года в 13 часов 30 минут в районе 515 км а/д М4 «Дон» транспортным средством «ГАЗ 3010 GP» г/н №, доказательствами чего признаны судом все представленные выше материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований сомневаться в том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) последнему в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, прошедшем проверку 24.11.2020 года, от которого ФИО1 отказался также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют произведенная им под роспись в соответствующей графе акта серии <адрес> от 14.02.2021 года запись «отказываюсь», а также чек аклкотектора «Юпитер» с номером теста № от 14.02.2021.

При этом, доводы автора настоящей жалобы ФИО1 о том, что он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не по причине нахождения его в каком-либо состоянии опьянения, а по причине его не желания оставить принадледжащий ему автомобиль, с находящимся в нем грузом, суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года №716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинсиекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1, указанные им в своей жалобе о том, что мировым судьей не были соблюдены его права, как лица, привлеченного к административной ответственности, на правосудие в установленном порядке, мотивированное тем, что судом первой инстанции не была организована видео-конференцсвязь для допроса понятых ФИО4 и ФИО5, письменные объяснения которых от 14.02.2021 года прилагаются к протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, разрешая заявленные ходатайства ФИО1, суд первой инстанции счел возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения дела известить ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а так же понятых ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, разрешив вопрос об опросе последних в зависимости от их явки, и запросив при этом из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> информацию о направлении материалов в отношении ФИО1 в УМВД России по <адрес> для проведения соответствующей проверки по признакам уголовного преступления, поскольку из материалов дела следовало, что из автомашины, управляемой ФИО1 14.02.2021 года в районе 515 км а/д М-4 «Дон», было также изъято вещество, предположительно, наркотическое, что последний не отрицал в настоящем судебном заседании.

В остальной части заявленных ФИО1 ходатайств, а именно организации видео-конференцсвязь для допроса понятых, последнему было отказано, в связи с отсутствием технической возможности на судебном участке № судебного района <адрес> для проведения видео-конференц-связи, а также в связи с злоупотреблением последним (ФИО1), ходатайствовавшим при составлении в отношении него сотрудниками полиции административного материала, о направлении дела по месту его жительства в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, предполагая при этом на будущее, что будет затруднительным обеспечение явки в судебное заседание вышеуказанных понятых и инспектора полиции ввиду отдаленности двух субъектов.

При этом, согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям, извещенные о времени и месте судебного заседания понятые ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которой отправление в адрес ФИО4 было вручено адресату 11.05.2021 года; телефонограмма от 30.04.2021 года, направленная по номеру телефона ФИО5, указанному в материалах дела; при этом от ФИО5 в телефонном режиме поступило сообщение о невозможности явки в суд Карачаево- Черкесской Республики, в связи с удаленностью региона, в котором ФИО5 пояснил, что поддерживает все данные им 14.02.2021 года в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 письменные объяснения, подтвердил нахождение второго понятого при осуществлении сотрудником ДПС 14.02.2021 года всех процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, ему судом первой инстанции была разъяснена возможность привлечения к участию в судопроизводстве, проводимом в <адрес>-Черкесской Республики, в качестве защитника, как адвоката филиала ВОКА «АК ФИО2 и партнеры» ФИО6 из <адрес> об участии которого тот ходатайствовал, так и любого иного адвоката или представителя по доверенности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для направления административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.М. Атаев