Апелляционное постановление № 22-4977/2023 22К-4977/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья 1-й инстанции: Максименко О.В. №22-4977/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО13, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Исмаилова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО13 на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года. Этим постановлением

ФИО13, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 22 января 2024 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО13 обвиняется в тайных хищениях имущества Потерпевший №2. и Потерпевший №1, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим.

1 мая 2023 СО по обслуживанию Усть-Удинского района МО МВД России «Боханский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2

27 мая 2023 СО по обслуживанию Усть-Удинского района МО МВД России «Боханский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1

В этот же день, 27 мая 2023 года ФИО13 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в хищении имущества Потерпевший №1

28 мая 2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2023 постановлением Усть-Удинского районного суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 июля 2023.

2 июня 2023 уголовные дела о хищениях имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соединены в одно производство, поскольку в совершении преступлений подозревался ФИО13

В этот же день постановлением заместителя прокурора Усть-Удинского района уголовное дело изъято из производства отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России «Боханский» и передано в Боханский МСО СУ СК России по Иркутской области для организации дальнейшего расследования.

Постановлениями Усть-Удинского районного суда Иркутской области срок содержания под стражей ФИО13 неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ и истекал 30 ноября 2023 года.

24 октября 2023 Р.С.ВА. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2023 уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Постановлением заместителя прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А. от 9 ноября 2023 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

24 ноября 2023 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев 12 суток, то есть по 22 января 2024.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года срок содержания под стражей ФИО13 продлён 1 1 месяц 21 сутки, а всего на 7 месяца 26 суток, то есть по 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на обязанность суда в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Суд такой вопрос не рассматривал и сослался только на обстоятельства, которыми обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, без приведения мотивов невозможности применения иной меры пресечения. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что данных о том, что при применении иной меры пресечения он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он имеет место жительства и малолетнего ребенка, работу по найму, положительно характеризуется, не состоит на учётах. Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Усть-Удинского района Сахаровский С.Д. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО13 и его защитник адвокат Исмаилов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – первого заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Иркутской области.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ районным судом по месту производства предварительного следствия.

Судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях. Таковыми являются показания потерпевших, самого обвиняемого. Окончательно вопрос о виновности Р.С.ВБ. будет предметом разрешения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду наличия реальных опасений того, что ФИО13 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании более мягких мер пресечения, мотивирован в постановлении суда первой инстанции и соответствует имеющимся в материале документам.

Из представленного материала следует, что ФИО13 обвиняется в двух тяжких преступлениях, имевших место в мае 2023 года, то есть в короткий период времени. Преступления, в которых обвиняется ФИО13 также имели место в короткий период времени после освобождения Р.С.ВБ. из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за ранее совершённые кражи с незаконным проникновением в жилище. Эти сведения уже сами по себе свидетельствуют о том, что при избрании любой, более мягкой меры пресечения, ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Об этом же свидетельствуют сведения из представленной в материале характеристики, согласно которой ФИО13 замечен в употреблении наркотиков.

Тяжесть обвинения, наряду со сведениями о судимости ФИО13 за тяжкие преступления, сведениями об отсутствии постоянного места жительства создают реальные опасения того, что при избрании любых, более мягких мер пресечения ФИО13 может скрыться.

Приведённые ФИО13 сведения о наличии ребенка, места проживания и выполнении им работ по найму, никак не исключают реальные опасения того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО13 может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судебный материал содержит сведения, дающие основания для вывода об особой сложности уголовного дела. Расследуются два преступления о хищении большого количества предметов, в том числе из драгоценных металлов. Исходя из постановления прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, необходимо проведение большого количества следственных действий, направленных на установление точной стоимости похищенного имущества. Поэтому оснований считать неэффективным расследование дела не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе постановление суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и полученных в порядке ч.1.1 ст. 110 УПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В.Иванов