Приговор № 1-400/2018 1-79/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-400/2018

УИД 26RS0035-01-2018-003515-79

дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 20 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края, в составе

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшего Л.В.Ф.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 095820 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут более точное время не установлено, находясь совместно с ранее знакомой А.К.Э. на территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Юпитер» расположенном на территории Шпаковского района, Ставропольского края, прошли на территорию садового участка №, расположенного в указанном СНТ принадлежащего Л.В.Ф., где стали совместно распивать алкогольную продукцию.

Далее примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено вышеуказанного дня из дома находящегося на указанном садовом участке, вышел Л.В.Ф. с целью проверить кто находится на территории его участка, где увидел ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО2, которых осветил находящимся при нем фонарем с целью рассмотреть лица последних. В результате указанного между Л.В.Ф., ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул руками Л.В.Ф., от чего последний упал на землю лицом вниз, облокотившись на локти и колени. Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение Л.В.Ф. тяжкого вреда здоровью, группой лиц с ФИО2, будучи в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к последнему, нанес Л.В.Ф. не менее двух ударов в голову правой ногой обутой в обувь и не менее одного удара ногой в область живота, а ФИО2 в свою очередь, подбежав к Л.В.Ф., действуя в группе лиц с ФИО1, будучи также в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к Л.В.Ф., нанес последнему не менее трех ударов кулаком левой руки в область правого плеча и не менее трех ударов кулаком левой руки в область туловища. После чего, Л.В.Ф., с целью прекращения нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 поднявшись, подбежал к входу своего дачного дома, где находилась его ранее знакомая Б.Т.В.. Однако ФИО1 и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью подбежали к Л.В.Ф., где ФИО1 повалил Л.В.Ф. на землю, а ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища. После нанесенных ударов ФИО2, поднял Л.В.Ф. и завел его вместе с Б.Т.В. в дом, закрыв за собой входную дверь, а ФИО1 в свою очередь остался на территории садового участка. Находясь в домовладении ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью стоя правым боком к Л.В.Ф. нанес ему один удар локтем правой руки в область носа, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В результате причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений Л.В.Ф. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшаяся формированием подострой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием, подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области, ссадина левой скуловой области, которые причинили здоровью Л.В.Ф. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Тупая травма груди в виде закрытых переломов 9-11 ребер справа, сопровождавшаяся возникновением правостороннего малого гидроторокса (скопление жидкости в плевральной полости), ушиб мягких тканей груди причинили средний тяжести вред здоровью Л.В.Ф. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, правой стопы являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Л.В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа, он вместе со своей подругой Ксенией ФИО6 находились на кошаре, расположенной между <адрес> и <адрес>, где он и Ксения работали и проживали там же. К ним в гости пришёл его друг ФИО2, они распивали спиртные напитки, водку и пиво. Выпили примерно по 1.5 литра пива и бутылку водки. Потом он предложил Дмитрию и Ксении сходить в район <адрес>» просто прогуляться. Они взяли с собой спиртное и пошли, время было, уже за полночь, они пришли в район <адрес> Они пили пиво, разговаривали и гуляли. Они зашли на территорию какого-то дачного участка, территория которого была не огорожена. К ним навстречу вышел пожилой мужчина и начал светить в их сторону фонариком, он спросил, кто такие и что они здесь делают. ФИО7 подошёл к ним, как ему теперь известно, это был Л.В.Ф. и махнул ногой в их сторону, и как ему показалось, он хотел его ударить. Потом Л.В.Ф. опять посветил фонариком ему в глаза. Он сказал ФИО2, что мужчина хотел его ударить. ФИО2 подошел к ФИО5 и толкнул его, ФИО5 упал на землю. Он подбежал к нему и нанес примерно два удара правой ногой в голову, затем еще один удар правой ногой в область живота, так как он разозлился на него, за то, что он его ослепил фонариком. ФИО2 стал оттаскивал его от ФИО5, чтобы он не бил его. В драке сам ФИО2, не участвовал. А.К.Э. также не принимала участие в драке, она стояла в стороне и держала собаку, с которой они гуляли. ФИО5 поднялся и отбежал в сторону. В этот момент из дома вышла неизвестная женщина и начала им кричать, чтобы они его не били. После чего, ФИО2 вместе с ФИО5 и женщиной зашли в дом, а он вместе с А.К.Э. остались во дворе. Что происходило в доме, ему неизвестно. Через некоторое время вышел ФИО2, и они ушли. ФИО2 рассказал ему, что локтем ударил ФИО5 по носу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и пригласил его к себе в гости, чтобы выпить с ним спиртное. Максим проживал вместе со своей подругой ФИО6 на кошаре, расположенной между <адрес> и <адрес>. В этот же день, вечером, после работы, примерно в 20 часов, он приехал к ним в гости. Они вместе втроём пили водку и пиво, выпили примерно по 1.5 литра пива и бутылку водки. Когда спиртное закончилось, примерно в 23 часа, ФИО1 предложил пойти погулять по территории садоводческого товарищества, которое находится недалеко от места их проживания. Проходя мимо одного из участков, ФИО1 предложил зайти на участок и посидеть на лавочке. Они громко разговаривали между собой, неожиданно к ним из садового домика вышел мужчина, как он сейчас уже знает Л.В.Ф. и спросил, кто они такие и что они тут делают. Он сказал ему «эй дебил, иди сюда», ФИО5 подошёл к ним и начал светить фонарем им в лицо. Они с ФИО1 были хорошо выпившие, ФИО1 сказал, что ФИО5 хотел ударить его ногой. Он, разозлившись на ФИО5, так как он светил фонарём им в лицо и грубо с ними разговаривал, подошёл к нему и толкнул Л.В.Ф. руками, и он упал. ФИО1 подбежал к нему и ударил его рукой в живот, ФИО5 повалил ФИО1 на землю. В это момент, он подошел к Л.В.Ф. и несколько раз ногой нанес ему удары в область туловища и плеча. Л.В.Ф. поднялся и побежал в сторону домика, откуда он и вышел, они с ФИО1 побежали за ним. Когда они его догнали, ФИО1 повалив его на землю и начал с ним бороться. В этот момент из садового домика вышла женщина, схватила его за плечи и начала кричать, «не трогайте моего мужа». Он вновь подошёл к Л.В.Ф. и стал наносить ему удары в область туловища руками не менее 5-8 раз. ФИО1 в этот момент также бил Л.В.Ф. ногами, куда именно он не помнит, так как был пьян. Он оттащил ФИО1 в сторону, поднял Л.В.Ф. и вместе с женщиной завел их в садовый домик. В домике он сказал Л.В.Ф., что он сотрудник полиции и если они позвонят в полицию, то им хуже будет, зачем он так сказал, не знает. Уходя, он наотмашь локтём ударил ФИО5 по носу, у ФИО5 из носа пошла кровь. Потом он вышел из домика, где его ждали ФИО1 и ФИО6 и пошли обратно на кошару, где он и остался ночевать. ФИО6 драке не участвовала, она всё время стояла на улице и держала собаку, с которой они прогуливались. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым он обо всём рассказал. Считает, что причиной такого его поведения в данном случае, было выпитое им спиртное, что и повлияло на совершение указанного преступления. Вину признаёт частично, в том, что он наносил удары Л.В.Ф., но не признает, что от его ударов Л.В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Л.В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он сейчас не помнит, он приехал на принадлежащий ему дачный участок, расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе «<адрес> вместе со своей знакомой Б.Т.В.. В течение всего дня она помогала ему обрабатывать огород. Поскольку они выполнили не всю работу, решили переночевать в домике, а на следующий день всё доделать и потом поехать домой. Вечером, примерно в половине десятого, они поужинали и легли спать. Примерно в 01 час ночи, сквозь сон, он услышал какие-то посторонние звуки, голоса, от чего проснулся. Он взял фонарик и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что там. Когда он вышел на улицу, то заметил трёх молодых людей, одна из них была девушка, которая держала собаку. На тот момент он их не знал, но впоследствии ему стали известны их фамилии и имена. Двое парней были Максим ФИО1 и Дмитрий ФИО2, а девушка Ксения ФИО6. Он посветил в их сторону фонариком, чтобы разглядеть, они были к нему спиной. Когда он на них посветил, они повернулись к нему и ФИО2 сказал «иди сюда дебил» и все трое развернулись и направились в его сторону. Он пошел им навстречу, чтобы разобраться, кто такие и что они делают на его участке. По дороге к ним он поскользнулся на траве и чтобы удержаться на ногах, непроизвольно махнул ногой и практически упал, но оперся левой рукой о землю. В этот момент ФИО2, сказал ФИО1, что он хотел ударить его ногой. Он встал и посветил фонариком им в лица, для того, чтобы рассмотреть их. Они начали кричать ему, чтобы он не светил им в лицо. После чего ФИО2 толкнул его, и он упал на землю, находился на земле на четвереньках, затем они начали его избивать. ФИО1 находился слева от него и нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот пару раз ногой, а ФИО2 находился от него справа и нанес ему не менее 3 ударов в область груди и ребер в каждую область, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. Он пытался встать, упершись локтями и коленями в землю, от ударов он чувствовал сильную боль в ребрах. Потом он всё - таки встал и начал от них убегать. В это время из дома вышла его знакомая Б.Т.В. и стала кричать, чтобы они его не били. Он решил вернуться обратно в дом, так как боялся, что они могут и избить и её. Но в дом зайти он не успел, к нему подбежал ФИО1 и они начали с ним бороться и упали на землю. В это время к ним подошёл ФИО2 и нанес ему рукой несколько ударов по туловищу, сколько именно он не помнит, но примерно 5-6 ударов. От ребят исходил сильный запах алкоголя. Когда они прекратили его бить, он встал и вместе с Б.Т.В. зашёл в дом, ФИО2 также зашел с ними. Зайдя в дом, ФИО2 сказал, что он из полиции и попросил Б.Т.В., назвать её домашний адрес, она назвала ему свой адрес, потом он сделал вид, что кому-то позвонил и проверил адрес Б.Т.В., вроде бы всё подтвердилось. После чего ФИО2 собрался уходить и неожиданно ударил его локтем правой руки в нос, у него пошла кровь, а ФИО2 вышел и ушёл. После этого, он выглянул в окно и увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ушли. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель А.К.Э. показала, что ФИО1, является её сожителем, а ФИО2 являлся их знакомым. Они с ФИО1 работали и жили на фазенде-кошаре, а недалеко от кошары работал ФИО2. Вечером, после работы ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2, они сидели, выпивали пиво с водкой, выпили примерно по 1.5 литра пива и бутылку водки, а потом решили прогуляться на садоводческих участках. Потом они зашли на участок потерпевшего, они его знали. Потерпевший вышел из домика и спросил «кто там?», они стали уходить. Потом началась драка. Как образовалась драка, она не помнит, она помнит, что держала собаку «Алабай», чтобы он никого не покусал. Помнит, что ФИО1 бил потерпевшего. Куда ФИО1 ударил потерпевшего, она не видела, она видела, только, что потерпевший лежал на земле на боку, было темно. Она видела, что удары наносились два раза рукой и один раз ногой, а больше она не присматривалась. ФИО2 говорил ФИО1, хватит его бить. Она не видела бил ли потерпевшего ФИО2. Потом ФИО2 зашел в домик, а они с ФИО1 остались на улице, потом он вышел, и они пошли домой. Она не помнит, ФИО2 толкал потерпевшего или нет. Что делал потерпевший, она также не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашены показания свидетеля А.К.Э., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.К.Э. показала, что в настоящий момент, она содержится в ФКУ СИЗО № 1 г. Ставрополя, так как обвиняется в совершении преступления. До момента задержания она работала на кошаре между <адрес> и <адрес> и помогала вести хозяйство. Так же на кошаре работал ФИО1, с которым она сожительствовала с 2011 года. Иногда они вместе употребляли спиртное. Так же ей знаком ФИО2, который работает на фазенде, на которую они ездят и покупают корма для хозяйства, там они и познакомились с ФИО2 Примерно в начале мая 2018 года к ним в гости пришел ФИО2 и они начали употреблять спиртное. После того, как у них закончился алкоголь, ФИО1 предложил пойти погулять по садовым участкам расположенным недалеко от их кошары. Идя по дачным участкам, они допили оставшееся спиртное. Зайдя на один из садовых участков, из дома вышел мужчина и начал, что -то кричать, что именно она не помнит, они пошли ему на встречу, так же с ними была собака породы «Алабай», по кличке «Барон», которую она взяла с собой. Подойдя к мужчине, он начал на них ругаться, и светить фонарем в глаза. ФИО1 сказал, что он его хотел ударить и после этого ФИО2 толкнул его, а ФИО1 подбежал и начал бить его ногами, также он несколько раз ударил его рукой. ФИО2 поначалу стоял, но потом, после того как неизвестный мужчина повалил ФИО1 на землю, ФИО2 подошел и пытался скинуть мужчину с ФИО1 ФИО7 поднялся и убежал в сторону. Она находилась в стороне и никакого участия в драке не принимала, так как держала собаку. В какой-то момент из домика вышла женщина и начала кричать: «Помогите…» или что-то типа того. Они подошли к этой женщине и ФИО2 сказал ей, что они полицейские, в этот момент подошел мужчина, которого били и ФИО2 завел его и женщину в домик. Что он там говорил, она не знает, но ни её, ни ФИО1 не пустил. Спустя какое-то время ФИО2 вышел, и они пошли на кошару. Придя домой, они попили кофе и разошлись по домам. Хочет пояснить, что ФИО1 бил мужчину не мене двух раз ногой и не менее 2 раз рукой. Бил он его по голове и туловищу. ФИО2 бил мужчину по ногам точно, а куда он еще бил она не видела, и он пытался столкнуть мужчину, когда тот был сверху ФИО1 (т.1 л.д. 118-122).

После оглашения показаний, свидетель А.К.Э. показала, что она поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, судебно-медицинский эксперт ФИО8, показала, что согласно постановлению следователя она проводила судебно-медицинскую экспертизу Л.В.Ф. В результате проведения экспертизы, ею было установлено, что - являются следствием ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью каким с большей долей вероятности была нога, обутая в обувь, также наличие - достоверно подтверждают данный факт. Резюмируя вышеизложенное, она исключает наличие причинно-следственной связи между нанесением удара локтем в область наружного носа и возникновением черепно-мозговой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью Л.В.Ф.

В судебном заседании, по постановлению суда, были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.В.Ф. получил -. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, скольжения и др.) твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения Л.В.Ф. причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1 л.д. 70-75); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.В.Ф. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшуюся формированием подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием, что потребовало проведения операции ДД.ММ.ГГГГ – удаление подострой субдуральной гематомы, тупую травму груди в виде закрытых переломов 9-11 ребер справа, сопровождавшуюся возникновением правостороннего малого годроторокса (скопление жидкости в плевральной полости), подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области, ссадину левой скуловой области, ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, правой стопы и груди. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшая формированием подострой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием, подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области, ссадина левой скуловой области образовались в результате не менее чем однократного ударного действия в левую окологлазничную область твердым тупым предметом в ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак; ушиб мягких тканей груди, закрытые переломы 9-11 ребер справа – от ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога, постороннего человека, обутая в обувь, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и правой стопы – в результате соударения о твердую поверхность, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшая формированием подострой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием, подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области, ссадина левой скуловой области причинили здоровью Л.В.Ф. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. - причинили средней тяжести вред здоровью Л.В.Ф. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, правой стопы являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Л.В.Ф. (т.1 л.д. 89-95); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садоводческий участок № <адрес>. (т.1 л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № 14 ОУР ОМВД России по Шпаковскому району по адресу: <...> (с места происшествия изъято: рюкзак, плащ-накидка, ножницы-секатор, которые переданы под сохранную расписку Л.В.Ф. (т.1 л.д. 28-29); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшем Л.В.Ф., в ходе которой Л.В.Ф. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он увидел двоих парней и одну девушку с собакой. Подойдя к ним, он поскользнулся и практически упал. После этого к нему подошли два парня. ФИО1 нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот 2 раза, а ФИО2 нанес не менее трех ударов в область груди и ребер в каждую область, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. В момент нанесения ударов он находился на земле на четвереньках, упершись руками и коленями, пытаясь встать. После он встал и отбежал в сторону. Затем ФИО2 завел его в дом, и Б.Т.В. Находясь в доме ФИО2 стоя правой стороной к нему, ударил его локтем правой руки в нос, после чего ФИО2 вышел из дома и они ушли с садового участка. ФИО1 пояснил, что ему показалось как Л.В.Ф., хотел его ударить ногой, ему это не понравилось. ФИО2 подошел к Л.В.Ф., толкнул и последний упал на землю. После этого ФИО1 подбежал к ФИО5 и нанес примерно 2 удара правой ногой в голову. После он еще примерно 1 раз ударил ФИО5 правой ногой в область живота. ФИО2 оттаскивал его, чтобы он не бил ФИО5. ФИО2 и ФИО6 в драке не участвовали. После чего ФИО5 поднялся и отбежал в сторону. ФИО2 вместе с ФИО5 и женщиной зашли в дом. А ФИО1 с ФИО6 остались на территории двора. Далее он с летней кухни похитил рюкзак внутри которого находились плащ-накидка и секатор. Л.В.Ф. пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов в голову ногой. ФИО2 бил его по ребрам и в грудь ногой примерно не менее 2 раз в каждую часть. ФИО1 с полной уверенностью утверждает, что ФИО2 не наносил телесных повреждений Л.В.Ф. Ранее он пояснял, что и ФИО2 наносил Л.В.Ф. телесные повреждения, но он оговорился. (т.1 л.д. 161-165); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем А.К.Э. и потерпевшем Л.В.Ф., в ходе которой Л.В.Ф. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он увидел двоих парней и одну девушку с собакой. Подойдя к ним, он поскользнулся и практически упал. После этого к нему подошли два парня. ФИО1 нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот пару раз, а ФИО2 нанес не менее трех ударов в область груди и не менее трех ударов в ребра, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. В момент нанесения ударов он находился на земле на четвереньках, упершись руками и коленями, пытаясь встать. После он встал и отбежал в сторону. Затем ФИО2 завел его в дом, и Б.Т.В. Находясь в доме ФИО2 стоя правой стороной к нему, ударил его локтем правой руки в нос, после чего ФИО2 вышел из дома и они ушли с садового участка. А.К.Э. удары ему не наносила. А.К.Э. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО2 гуляли по садовым участкам. Из домика вышел мужчина и подошел к ним. ФИО1 сказал, что этот мужчина хотел его ударить и после этого ФИО2 подошел, толкнул мужчину, а ФИО1 подбежал и начал бить мужчину ногами не менее 2 раз по голове и не менее 2 раз рукой по туловищу. ФИО2 поначалу стоял, но потом он подошел и пытался скинуть мужчину с ФИО1. Затем мужчина отбежал в сторону, и вышла из дома женщина. Затем ФИО2 завел в дом мужчину и женщину. Что они там делали, она не знает. Она вместе с ФИО1 остались на улице. Далее ФИО1 зашел на летнюю кухню и похитил из нее рюкзак камуфляжного цвета. Через несколько минут вышел ФИО2 и они ушли. Л.В.Ф. пояснил, что его били ФИО1 вместе с ФИО2 вместе, когда он был на четвереньках. (т.1 л.д. 166-169); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшем Л.В.Ф., в ходе которой Л.В.Ф. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он увидел двоих парней и одну девушку с собакой. Подойдя к ним, он поскользнулся и практически упал. После этого к нему подошли два парня. ФИО1 нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот пару раз. ФИО2 нанес не менее трех ударов в область груди, и не менее трех ударов в ребра, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. В момент нанесения ударов он находился на земле на четвереньках, упершись руками и коленями, пытаясь встать. После он встал и отбежал в сторону. Затем ФИО2 завел его в дом, и Б.Т.В. Находясь в доме ФИО2 стоя правой стороной к нему, ударил его локтем правой руки в нос, после чего ФИО2 вышел из дома и они ушли с садового участка. А.К.Э. удары ему не наносила. ФИО2 пояснил, что он с ФИО1 и А.К.Э. находился на садовом участке и из домика вышел мужчина. ФИО1 сказал, что мужчина хотел его ударить ногой, после чего ФИО2 толкнул мужчину, и он упал. В этот момент ФИО1 подбежал к нему и ударил его рукой в область живота. После мужчина повалил ФИО1 на землю и находился сверху его. ФИО2 подошел и нанес Л.В.Ф. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область туловища и плечевого сустава. Л.В.Ф. встал и побежал в сторону. ФИО1 догнал его и, повалив его на землю начал с ним бороться. Из дома вышла женщина. ФИО2 подошел к Л.В.Ф. и стал наносить удары ему кулаком правой руки в область туловища не менее 5 раз. В этот момент ФИО1 стал бить Л.В.Ф. ногами, куда именно он не помнит. После ФИО2 оттащил Л.В.Ф. в сторону, поднял его, и он с Л.В.Ф. зашли в дом. В доме он локтем наотмашь ударил Л.В.Ф. в нос, от чего у него пошла кровь. Л.В.Ф. пояснил, что когда он подошел к мужчинам, ФИО2 наносил ему удары по ребрам и в грудь ногой примерно не менее 2 раз в каждую часть. ФИО2 пояснил, что он вдвоем с ФИО1, наносил телесные повреждения Л.В.Ф., только он бил по ребрам, в грудь и по туловищу, а ФИО1 наносил удары по ногами, в лицо. (т.1 л.д. 180-185); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 настоял на данных им показаниях в качестве подозреваемого пояснив, что когда он подбежал к Л.В.Ф., то нанес ему примерно 2 удара правой ногой в голову. После нанес примерно 1 удар правой ногой в область живота. ФИО2 оттаскивал его, чтобы он не бил Л.В.Ф. и ФИО2 в драке не участвовал. ФИО2 настоял на данных им показаниях в качестве подозреваемого, пояснив, что он толкнул Л.В.Ф. на землю, а ФИО1 подбежал и ударил Л.В.Ф. рукой в область живота. После мужчина повалил ФИО1 на землю и находился сверху его. ФИО2 подошел и нанес Л.В.Ф. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область туловища и плечевого сустава. Л.В.Ф. встал и побежал в сторону. ФИО1 догнал его и, повалив его на землю начал с ним бороться. Из дома вышла женщина. ФИО2 подошел к Л.В.Ф. и стал наносить удары ему кулаком правой руки в область туловища не менее 5 раз. В этот момент ФИО1 стал бить Л.В.Ф. ногами, куда именно он не помнит. После ФИО2 оттащил Л.В.Ф. в сторону, поднял его, и он с Л.В.Ф. зашли в дом. В доме он локтем наотмашь ударил Л.В.Ф. в нос, от чего у него пошла кровь. Он пояснил, что ФИО1 наносил удары ногами и руками в область лица, туловища и ног. (т.1 л.д. 186-189); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого потерпевший Л.В.Ф. указал место совершения преступления, то есть на территорию садового участка №, СНТ «Юпитер», <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 197-202); иные документы: протокол принятия устного заявления Л.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи на садоводческом участке № <адрес>» был избит двумя неустановленными лицами возраст 20-25 лет, первый ростом 175-178 см, второй ростом 160-165 см по имени «Макс», славянской внешности. (т.1 л.д. 5); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признает свою вину в том, что нанес телесные повреждения Л.В.Ф. (т.1 л.д. 23); протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признает свою вину в том, что нанес телесные повреждения Л.В.Ф. (т.1 л.д. 16); заключение судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.В.Ф. выявлены рубцы на месте заживления ран головы, кровоподтеки туловища и левой верхней конечности. (т.1 л.д. 39-40).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы уголовного дела: требование в ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (т.1 л.д.239,240,241), согласно которому он судим; сообщение главного врача ФИО9, (т.2 л.д. 2,3), согласно которому ФИО1 на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит; характеристика на ФИО1 по предыдущему месту жительства (т.2 л.д. 5), согласно которой он характеризуется положительно; характеристика на ФИО1 из СИЗО-1 (т.2 л.д. 10), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № «Невинномысский филиал» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 47), согласно которому ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит; ответ из администрации г.Михайловска в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 48), согласно которому он по <адрес>, не значится и не проживает; характеристика на ФИО1 по месту фактического проживания (т.2 л.д. 49), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ из медицинской части СИЗО в отношении ФИО1, согласно которому у него очаговый туберкулёз верхней доли правого лёгкого; требование в ИЦ МВД России в отношении ФИО2 (т.2 л.д.52,53,54), согласно которому он не судим; ответ на запрос следователя из поликлиники <адрес> (т.2 л.д. 63), согласно которому ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеристика на ФИО2 по месту регистрации (т.2 л.д. 62), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что свидетель обвинения Б.Т.В. находилась в зале судебного заседания в ходе допроса потерпевшего Л.В.Ф. и не могла быть допрошена судом, отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетеля Б.Т.В.

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет полное признание вины подсудимым ФИО1, частичное признание вины подсудимым ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.В.Ф., оглашённые показания свидетеля А.К.Э., допрошенной в судебном заседании врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л.В.Ф. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Л.В.Ф. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он увидел двоих парней и одну девушку с собакой. Подойдя к ним, он поскользнулся и практически упал. После этого к нему подошли два парня. ФИО1 нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот 2 раза, а ФИО2 нанес не менее трех ударов в область груди и ребер в каждую область, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. В момент нанесения ударов он находился на земле на четвереньках, упершись руками и коленями, пытаясь встать. После он встал и отбежал в сторону. Затем ФИО2 завел его в дом, и Б.Т.В. Находясь в доме ФИО2 стоя правой стороной к нему, ударил его локтем правой руки в нос, после чего ФИО2 вышел из дома и они ушли с садового участка. ФИО1 пояснил, что ему показалось как Л.В.Ф., хотел его ударить ногой, ему это не понравилось. ФИО2 подошел к Л.В.Ф., толкнул и последний упал на землю. После этого ФИО1 подбежал к ФИО5 и нанес примерно 2 удара правой ногой в голову. После он еще примерно 1 раз ударил ФИО5 правой ногой в область живота. ФИО2 оттаскивал его, чтобы он не бил ФИО5. ФИО2 и ФИО6 в драке не участвовали. После чего ФИО5 поднялся и отбежал в сторону. ФИО2 вместе с ФИО5 и женщиной зашли в дом, а ФИО1 с ФИО6 остались на территории двора. Далее он с летней кухни похитил рюкзак внутри которого находились плащ-накидка и секатор. Л.В.Ф. пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов в голову ногой. ФИО2 бил его по ребрам и в грудь ногой примерно не менее 2 раз в каждую часть. ФИО1 с полной уверенностью утверждает, что ФИО2 не наносил телесных повреждений Л.В.Ф. Ранее он пояснял, что и ФИО2 наносил Л.В.Ф. телесные повреждения, но он оговорился; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшем Л.В.Ф., в ходе которой Л.В.Ф. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он увидел двоих парней и одну девушку с собакой. Подойдя к ним, он поскользнулся и практически упал. После этого к нему подошли два парня. ФИО1 нанес ему не менее одного удара в голову ногой и в живот пару раз. ФИО2 нанес не менее трех ударов в область груди и не менее трех ударов в ребра, чем именно он не помнит, но скорей всего также ногами. В момент нанесения ударов он находился на земле на четвереньках, упершись руками и коленями, пытаясь встать. После он встал и отбежал в сторону. Затем ФИО2 завел его в дом, и Б.Т.В. Находясь в доме ФИО2 стоя правой стороной к нему, ударил его локтем правой руки в нос, после чего ФИО2 вышел из дома и они ушли с садового участка. А.К.Э. удары ему не наносила. Л.В.Ф. пояснил, что когда он подошел к мужчинам, ФИО2 наносил ему удары по ребрам и в грудь ногой примерно не менее 2 раз в каждую часть, которые подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.В.Ф. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшуюся формированием подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием, что потребовало проведения операции ДД.ММ.ГГГГ – -, образовались в результате не менее чем однократного ударного действия в левую окологлазничную область твёрдым тупым предметом в ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Данные повреждения Л.В.Ф. причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений Л.В.Ф. свидетельствует тот факт, что в результате словесного конфликта между Л.В.Ф., ФИО1 и ФИО2 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул руками Л.В.Ф., от чего последний упал на землю лицом вниз, облокотившись на локти и колени. Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение Л.В.Ф. тяжкого вреда здоровью, группой лиц с ФИО2, будучи в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к последнему, нанес Л.В.Ф. не менее двух ударов в голову правой ногой обутой в обувь и не менее одного удара ногой в область живота, а ФИО2 в свою очередь, подбежав к Л.В.Ф., действуя в группе лиц с ФИО1, будучи также в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к Л.В.Ф., нанес последнему не менее трех ударов кулаком левой руки в область правого плеча и не менее трех ударов кулаком левой руки в область туловища. После чего, Л.В.Ф., с целью прекращения нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 поднявшись, подбежал к входу своего дачного дома, однако ФИО1 и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью подбежали к Л.В.Ф., где ФИО1 повалил Л.В.Ф. на землю, а ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля А.К.Э., ФИО1 бил потерпевшего Л.В.Ф. не менее двух раз ногой и не менее двух раз рукой по голове и туловищу. ФИО2 бил потерпевшего Л.В.Ф. по ногам, а куда точно не видела.

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшим Л.В.Ф., подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, ФИО2 толкнул Л.В.Ф. и он упал. После чего, к нему подбежал ФИО1 и ударил его рукой в область живота. ФИО2 подошёл и дарил потерпевшего не менее двух раз кулаком правой руки в область туловища и плечевого сустава. ФИО1 нанёс потерпевшему не менее одного удара в голову ногой и в живот два раза, а ФИО2 нанёс не менее трёх ударов в область груди и рёбер, также ногами. В момент нанесения ударов потерпевший Л.В.Ф. находился на земле, на четвереньках, упёршись руками и коленями, пытаясь встать.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО2 повалил потерпевшего Л.В.Ф. на землю, к потерпевшему подбежал ФИО1 и ударил его рукой в область живота. Когда потерпевший стал обороняться и повалил ФИО1 на землю, ФИО2 подошёл и несколько раз нанёс Л.В.Ф. удары в область туловища и плечевого сустава. Л.В.Ф. встал и стал убегать, но подсудимые догнали его и вновь стали его избивать. ФИО2 нанёс Л.В.Ф. удары в область туловища руками не менее 5-8 раз. В этот момент ФИО1 стал бить Л.В.Ф. ногами, точно не помнит как, так как были пьяны.

Согласно допрошенной в судебном заседании врача, судебно-медицинского эксперта ФИО8, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, ею было установлено, что черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшаяся формированием подострой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-затылочной области и субарахноидальным кровоизлиянием является следствием ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью каким с большей долей вероятности была нога, обутая в обувь.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в той части, что ФИО2 в драке не участвовал, поскольку они опровергаются, как показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.В.Ф., так и показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО2 принимал активное участие в избиении потерпевшего Л.В.Ф. Об этом свидетельствует также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л.В.Ф. получил, -, что соответствует показаниям потерпевшего Л.В.Ф. и подсудимого ФИО2

Доводы стороны защиты, а также подсудимого ФИО2 в той части, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 не наносил удары потерпевшему Л.В.Ф. по голове в результате которых потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, а наносил потерпевшему удары по туловищу, в результате которых ему причинён средней тяжести вред здоровью, суд считает несостоятельными поскольку, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное группой лиц, признаётся, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

На основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, направленными именно на причинение телесных повреждений потерпевшему, дополняли друг друга. Каждый из них принимал непосредственное участие в причинение телесных повреждений потерпевшему, полностью выполнив объективную сторону преступления, поскольку они поочередно наносили удары потерпевшему, по различным частям тела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие болезни - очаговый туберкулёз верхней доли правого лёгкого.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является исключительными, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных как предварительным следствием, так и в судебном заседании, показаний потерпевшего Л.В.Ф., свидетеля А.К.Э. и самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как до, так и в момент совершения преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, учитывает влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица, его совершившего.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым, что для решения задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учётом фактических обстоятельств дела, установленных как предварительным следствием, так и в судебном заседании, показаний потерпевшего Л.В.Ф., свидетеля А.К.Э. и самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как до, так и в момент совершения преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, учитывает влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица, его совершившего.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым, что для решения задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на него следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на него следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Марьев А.Г.