Апелляционное постановление № 22К-407/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-407/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Явных М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на ответ №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от 09.10.2023 и обязании выполнения всех необходимых действий главы 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2024 в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО о признании незаконным ответа №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу.

Постановлением суда от 29.01.2024 в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, т.к. настоящий предмет жалобы остался не рассмотренным, не указаны недостатки жалобы и право обратиться вновь после их устранения; вынести частное определение в порядке ч.4. ст.29 УПК РФ. В обоснование указывает следующее. Решение суда необоснованно, не опровергает доводы жалобы, противоречит материалам дела и нормам права, искажён предмет жалобы. В тексте обжалуемого постановления не указано, что оно вынесено в ходе досудебной проверки, из этого следует, что вопрос о принятии либо не принятии жалобы к производству уже должен быть разрешён. Указание суда в установочной части постановления такого текста, как: «Как следует из существа жалобы» подразумевает, что жалоба рассматривается по существу, а предмет жалобы определён. Рассмотрев, таким образом, жалобу по существу, судья вышла за рамки досудебной подготовки. Предмет жалобы установлен неверно. В установочной части суд верно указал, что предметом жалобы является решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в резолютивной части судом предмет обжалования подменён, указано, что им является его жалоба на ответ №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023. Выводы суда считает основанными на ложных сведениях, не подтвержденными материалами дела, поскольку ни в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ни в заявлении в прокуратуру от 09.10.2023 приговор он не обжаловал.

Проверив материал, выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 Постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п.7 того же Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, суд верно указал, что заявитель обжалует ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1 от 10.11.2023 №12-161-2023/Он 3141-23 по его заявлению от 09.10.202. Из содержания ответа следует, что тот касается обращений заявителя, затрагивающих законность ранее вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. То есть фактически ФИО утверждает о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приводя свою оценку ответов должностных лиц органов прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО предмета обжалования, это является основанием для отказа в принятии жалобы, а не ее возврата для пересоставления и устранения недостатков, как на том ошибочно настаивает заявитель.

Вынесение частного постановления по делу является в силу ч.4 ст.29 УПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Оснований для вынесения частного постановления по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко