Решение № 12-96/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело №12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года

Нерехтский районный суд

Костромской области в составе

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17 апреля 2018 года в 12 час. 35 мин. управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, на 1 км автодороги Нерехта-Дьяково Нерехтского района Костромской области, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу об административное правонарушении судебное постановление, считая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было. При намерении скрыться не стал бы останавливаться, имел возможность скрыться двумя путями, что не сделал. Остановка на проезжей части после ДТП создала бы проблемы для других водителей транспорта возвращающихся с кладбища, для встречного потока. При остановке машины на месте ДТП движение автотранспорта стало бы невозможным. Его решение переместить машину за поворот было правильным, учитывая пункт 2.6.1. ПДЦ РФ согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2018 года в 12 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, на 1 км автодороги Нерехта-Дьяково Нерехтского района Костромской области, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался сторонами. При этом ФИО1 указал, что предложил потерпевшей стороне решить вопрос миром, решив переместить свой автомобиль в другое место, чтобы не создавать затор для движения, об этом сказал водителю поврежденной машины, поехал дальше, развернулся и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что автомашина KIA SORENTO при выполнении маневра задела задний бампер его машины. Водитель KIA SORENTO подошел к нему, с использованием нецензурной брани, сказал, что что это «фигня», «подкрасишь», махнул рукой и уехал. Вслед водителю KIA SORENTO он крикнул, что вызовет полицию, водитель что-то ему сказал, но что именно, он не расслышал. ФИО1 не говорил, что будет ждать на повороте, не пытался с ним договориться. ФИО1 мог поставить автомашину недалеко от его машины, место на дороге было, однако он уехал, где он остановился, не видел. Инспекторы ДПС произвели замеры, опросили его, выяснили фамилию 2-го участника ДТП, номер машины, после этого ФИО1 был задержан. Водитель скрылся с места ДТП, а потому должен быть привлечен к административной ответственности.

Заявление ФИО1 о соблюдении требования ПДД РФ и исполнении обязанности водителя освободить проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия для проезда других транспортных средств, о договоренности с водителем поврежденного автомобиля о встрече для решения вопроса миром, что намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел - не нашли своего подтверждения в процессе.

ФИО1 не вызвал полицию, не оставил свой автомобиль на месте ДТП, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщил о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ и его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Возможность освободить полосу движения у водителя имелась, машину можно было оставить недалеко от места ДТП на обочине, что водителем сделано не было. К месту ДТП водитель самостоятельно не вернулся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе 44 ВВ N498248 об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями очевидцев; объяснениями потерпевшего ФИО2; объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявления ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации по иному составу - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, не может повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, отсутствовал и вблизи территории ДТП (если имел намерение освободить проезжую часть), его машины не было на обочине около мета ДТП.

Обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Что не оспаривалось сторонами в процессе мирового судьи, не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верно мировым судьей подтверждена квалификация его действий.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о том, что он является пенсионером, использует транспортное средство ежедневно - нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, при наличии смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных, материальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 мая 2018 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Хабарова