Решение № 2-2198/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Гражданское дело № 2-2198/2019

УИД: 72RS0025-01-2018-012154-23

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием представителей истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13.12.2018, представителя ответчика ПАО «ВТБ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее по тексту – ПАО «ВТБ», Банк) о взыскании убытков, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу <ФИО>2 стоимость утраченных акций в сумме 7103 280 руб.; взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу <ФИО>2 убытки (невыплаченные дивиденды за 2015 – 2017 годы) в сумме 834635,40 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, между <ФИО>2 и ПАО «ВТБ» заключен договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №, на котором учитывались принадлежащие истцу акции АО «Газпром». С 2014 количество принадлежащих акций истцу <ФИО>2, находящихся в АО «Газпром» в количестве 34820 штук было неизменным, что подтверждается отчетом об исполненных поручениях на сделки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по счету не проводилось. Однако, в декабре 2015 года от сотрудников ПАО «ВТБ» истцу стало известно, что с его лицевого счета № пропало 34820 штук акций АО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВТБ» за разъяснениями и требованием вернуть на брокерский счет в ПАО «ВТБ» 34820 штук акций АО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ ответом № ПАО «ВТБ» сообщил истцу о том, что разбирается в сложившейся ситуации и предоставит дополнительную информацию. ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 обратился с требованием прекратить нарушение его прав и вернуть на брокерский лицевой счет № штук акций АО «Газпром». Ответом ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в восстановлении нарушенного права. ПАО «ВТБ» не исполнил свою обязанность, акции АО «Газпром» на лицевой счет № не зачислены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято для рассмотрения Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, указали на неправомерность заявленного представителями ходатайства о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно от сотрудников ПАО «ВТБ» в декабре 2015 года.

Представители ответчика <ФИО>4 и <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, исковые требований не признали, в своих возражениях указали, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению необходимо исчислять с 2010 года, когда истцу достоверно стало известно об отсутствии на его брокерским счете предполагаемого количества акций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 (привлечен к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между <ФИО>2 и ЗАО «КБ «Гута-Банк» заключен договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №, на котором учитывались принадлежащие мне акции АО «Газпром».

В период с 2003 года по 2015 год исицом совершались операции с ценными бумагами в торговой системе НП «ФБ «Санкт - Петербурга», ФБ ММВБ.

В силу ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указывает истец, в декабре 2015 года от сотрудников ПАО «ВТБ24» (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) истцу стало известно, что с его лицевого счета № пропало 34820 штук акций АО «Газпром», в связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ» стоимость утраченных акций в размере 7103 280 руб. (из расчета стоимости одной акции – 204 руб.), а также взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу <ФИО>2 убытки, в размере невыплаченных дивидендов за 2015 – 2017 год в сумме 834635,40 руб.

Согласно с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, с 2014 года количество акций на его счете оставалось неизменным, составляло 34 820 шт., о чем сотрудник банка <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлял истцу <ФИО>2 брокерские отчеты путем направления их на электронную почту <ФИО>2

Вместе с тем, согласно выписок депозитария Банка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета депо №К903205, принадлежащего <ФИО>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ценные бумаги на счете/разделе счета депо отсутствуют; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ценные бумаги на счете/разделе счета депо отсутствуют; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на счете имеется 300 акций ПАО «Газпром».

В материалы настоящего гражданского дела представлена выписка по банковскому счету <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о размере дивидендов по акциям АО «Газпром» за 2001-2017 годы, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ истцу на его текущий счет в Банке были зачислены дивиденды в сумме 1888 руб. от владения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акциями АО «Газпром» в количестве 300 штук.

Вышеизложенное свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 полагая, что на счете учитывается 34 820 шт. (существенно большее количество акций), в момент снятия суммы дивидендов со своего текущего счета в Банке не мог не обратить внимание на несоответствие выплаченного размера дивидендов количеству акций.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении своего права.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал, что систематически получал от АО «Газпром» бюллетени для голосования на годовом Общем собрании акционеров ПАО «Газпром» по вопросу об избрании членов Совета директоров, вместе с тем, ни один из бюллетеней, так к материалам дела и не был приобщен.

При этом, в соответствии с ответом ПАО «Газпром» на судебный запрос (л.д.61) акционер может получить информацию о количестве имеющихся у него акций ПАО «Газпром» из бюллетеня для голосования на годовом Общем собрании акционеров ПАО «Газпром» по вопросу об избрании членов Совета директоров, который содержит информацию о числе кумулятивных голосов, принадлежащих акционеру на соответствующий момент времени (дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании). Количество простых голосов (соответствует количеству принадлежавших Акционеру акций ПАО «Газпром») возможно определить путем деления количества кумулятивных голосов на 11 (число мест в Совете директоров ПАО «Газпром». Соответствующие разъяснения содержатся на оборотной стороне бюллетеня по вопросу об избрании членов Совета директоров ПАО «Газпром».

Следовательно, истец, получая бюллетени для голосования, могла проверить наличие принадлежащего ей количества акций путем простого арифметического действия и в случае выявления несоответствия обратиться в суд в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил от АО «Газпром» сведения о количестве принадлежащих ему голосов, соответствующих количеству принадлежащих ему акций АО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными АО «Газпром» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страниц реестра почтовых отправлений, списком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204386296331, распечатанному с официального сайта ФГУП «Почта России».

То есть, истец об изменении количества принадлежащих ему акций, мог знать уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением ответчиком проверки являются несостоятельными, основаны на неверном понимании закона.

Также суд считает необходимым отметить, что в обоснование своих доводов истец указывает на то, что в период с 2010 года какие-либо операции по брокерскому счету им не проводились (утверждает, что не совершал каких-либо операций по своему брокерскому счету с 2010 года, за исключением продажи 10 000 штук акций АО «Газпром» в июне 2013 года), вместе с тем, указанные обстоятельства опровергается представленным в материалы дела отчетом Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об исполненных поручениях на сделки по операциям клиента, урегулирование которых осуществляется за счет денежных средств и ценных бумаг, зарезервированных в ТС Основной рынок ФБ ММВБ.

Доводы истца о том, что в течение периода с 2010 года по 2015 год, каждый год в августе-сентябре получал дивиденды в кассе Банка согласно имеющегося у него количества акций и стоимости, которую ОАО «Газпром» выплачивал в данном году на 1 акцию, противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, согласно детализации операций по клиенту <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состянию на ДД.ММ.ГГГГ количество акций на счете истца составляет – 0 шт., при этом из пояснений самого истца следует, что каких – либо операций он не совершал на протяжении с 2008 года по 2010 год (продажа 10000 акций, которые как следует из материалов дела были переведены ему со счета его супруги), дивиденды получал стабильно, что также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что с 2008 года дивиденды были впервые получены истцом в 2015 году (соответственно еще в 2010 году истец мог и должен был знать об отсутствии у него на счете истребимого количества акций).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости акций, данное требование удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде невыплаченных дивидендов суд также отказывает, поскольку данное требование производно от основного, в удовлетворении которого истцу отказано. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указания истца на представленные в материалы дела Отчеты об исполненных поручениях на сделки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований не опровергают, равно как и результаты проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, поскольку как ранее было указано пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем обоснованными в этой связи являются указания представителей ответчика относительно того, что вышеуказанные брокерские отчеты поступили на электронный адрес истца - oleg.maksimov(a),bk.ru, при этом с достоверностью не удалось установить кем и когда указанный адрес электронной почты, как адрес <ФИО>2 поступил в Банк, достоверных доказательств этому истцом (как лицом заявившим о причинении ему убытков) в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителей истца <ФИО>2, его представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «ВТБ» - <ФИО>6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4, действующей на основании доверенности от …….

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании убытков,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева