Приговор № 1-190/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 02 июня 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Тарбанаевой У.Б., Суракова С.А., Боевой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

защитника Жданова Е.Е.,

при секретарях Дедеевой Л.В., Тутушевой О.С., Бояндиной А.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествующей ссоры с ФИО6, с целью убийства последнего, со значительной физической силой клинком ножа нанес ФИО6 не менее шести ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева (1), верхней губы справа (1), шеи (2), левого плеча (1), не повлекших вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде сквозной раны шеи слева направо с полным пересечением левой сонной артерии; раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левой доли печени, скопление крови в брюшной полости; сквозной раны мягких тканей левого надплечья; сквозной раны мягких тканей левого бедра; раны мягких тканей поясничной области справа; раны мягких тканей поясничной области слева, которые в своей совокупности осложнились острой кровопотерей, повлекли тяжкий вред здоровью и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека, и от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе чего между ним и ФИО6, с которым он состоял в дружеских отношениях, произошла словесная ссора, после чего Свидетель №3 ушел, а затем ФИО6, схватив нож, приставил нож к его шее, при этом ФИО6 высказал в его адрес угрозу убийством, в связи с чем он, опасаясь осуществления угрозы, выбил ногой из-под ФИО6 стул, на котором тот сидел, и выхватил нож из руки ФИО6, после чего нанес упавшему на пол ФИО6 не менее 3-4 ударов ножом по различным частям тела. Убийство ФИО6 он совершил в целях самообороны, поскольку опасался осуществления ФИО6 угрозы убийством.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства ФИО6 установленной и доказанной.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184) ФИО1 сообщил, что в тот же день он, ФИО6 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в <адрес>, а после того, как Свидетель №3 ушел, между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 схватил нож и приставил нож к его шее, сразу после чего он выбил ногой стул из-под ФИО6, на котором тот сидел, отобрал нож у упавшего на пол ФИО6 и нанес ФИО6 ножом удары по различным частям тела, в том числе в область груди, шеи и спины, после чего ФИО6 остался лежать на полу, а он бросил нож на пол.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (ч.1 л.д. 194-198), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки у него дома, а после того, как Свидетель №3 ушел, около 18 -19 часов между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе чего ФИО6 схватил со стола нож и приставил нож к его шее, после чего он выбил ногой стул из-под ФИО6, на котором тот сидел, выхватил нож из руки ФИО6 и стал наносить упавшему на четвереньки ФИО6 удары ножом, а именно нанес ФИО6 два удара ножом в область спины, поясницы, после чего ФИО6, пытаясь уйти от него, упал на пол между столом и шкафом, а он продолжил наносить ФИО6 удары ножом в область шеи, плеч, груди и бедер. Всего он нанес ФИО6 не менее семи ударов ножом. Удары наносил со значительной силой, с размахом, прилагая усилие. ФИО6 ему телесные повреждения не причинял, удары ножом нанести ему не пытался. В момент нанесения ФИО6 ударов ножом последний угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.204-206) ФИО1 вину в убийстве ФИО6 признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес> он умышленно нанес ФИО6 не менее семи ударов ножом, от чего наступила смерть ФИО6

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-215) обвиняемый ФИО1 указал на комнату, расположенную в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, а после того, как Свидетель №3 ушел, между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ему удар рукой в область груди, схватил нож, приставил нож к его шее и высказал угрозу убийством, после чего он выбил стул из-под ФИО6, забрал у ФИО6 нож и нанес ФИО6, упавшему на четвереньки, не менее трех ударов в область туловища.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от родственницы ему стало известно о смерти отца ФИО6, в причинении которой подозревается ФИО1, с которым его отец состоял в дружеских отношениях. Характеризует погибшего как добродушного и спокойного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-69, 70-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО6 и ФИО1 в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда он ушел около 16 часов, при этом ФИО6 и ФИО1 продолжили распивать спиртное вдвоем, а в последующем около 21 часа от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО6 Во время распития спиртных напитков в его присутствии конфликтов не происходило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 73-75), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов супруга ему сообщила, что ФИО7, арендующий у них комнату в <адрес> в <адрес>, со своими знакомыми распивает спиртное в указанном жилище, и те шумят, после чего он пришел в комнату к ФИО1, где увидел лежавшего в луже крови мужчину без признаков жизни и стоящего рядом с тем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Об увиденном он рассказал своему сыну, который затем вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в <адрес> в <адрес>, когда отец ему сообщил, что в одной из комнат, сдаваемых ими в аренду, произошла драка, а затем он с отцом пришли в комнату к ФИО1, где он увидел лежащего на полу в луже крови мужчину без признаков жизни и ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 79-82), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в комнату, арендуемую у них ФИО1, где увидела последнего, распивающего спиртные напитки и громко разговаривающего с двоими мужчинами, при этом она сделала тем замечание, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и ответил ей грубостью, о чем она затем рассказала своему супругу, а около 19 часов того же дня супруг ей сообщил, что в комнате у ФИО1 на полу лежит окровавленный мужчина, после чего ее сын вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ РА «Центр медицины катастроф», получив вызов около 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи в <адрес> в <адрес>, где на полу обнаружил мужчину азиатской внешности с признаками насильственной смерти. В той же комнате находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на носках у которого имелась кровь, и который сообщил, что он ударил потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО1, с которым состоит в фактических семейных отношениях, они арендуют комнату. Вернувшись домой около 20 часов 30 минут, она увидела лежащего в комнате на полу окровавленного ФИО6, не подававшего признаков жизни, который состоял с ФИО1 в дружеских отношениях. ФИО1 характеризует как спокойного, неконфликтного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120), при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Сквозная рана шеи слева направо с полным пересечением левой сонной артерии; рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левой доли печени, скопление крови в брюшной полости; сквозная рана мягких тканей левого надплечья; сквозная рана мягких тканей левого бедра; рана мягких тканей поясничной области справа; рана мягких тканей поясничной области слева, которые возникли от действия колюще-режущего предмета (орудия) непосредственно перед наступлением смерти, в своей совокупности осложнились острой кровопотерей и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека. Все вышеперечисленные повреждения причинены за короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

После причинения данных повреждений смерть как правило наступает через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течении которых совершение активных действий (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) не исключается.

В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание поврежденных областей.

Учитывая характер и локализацию повреждений возникновение их при падении на плоскость из положения стоя, а также собственной рукой исключается.

1.2. Ссадины лобной области слева (1), верхней губы справа (1), шеи (2), левого плеча (1) могли возникнуть от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо признаков волочения тела (полосовидные ссадины на выступающих частях тела) при экспертизе трупа не установлено.

2. Смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резанных ранений, описанных в п. 1.1, осложнившихся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, слабоинтенсивными трупными пятнами, бледностью кожных покровов.

3. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены морфологические изменения внутренних органов, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. При экспертизе крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Судя по выраженности трупных явлений, учитывая обстоятельства дела, можно высказаться, что смерть ФИО6 могла наступить около 12-24 часов до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 23 часов 15 минут (т. 1 л.д.12-29) в комнате на втором этаже <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, под трупом и рядом с ним обнаружены обширные лужи вещества бурого цвета, смывы которых изъяты на марлевый тампон, наволочка со следами вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-137) на марлевых тампонах и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6 и не могла принадлежать ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-101) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы принадлежащей ему одежды, а именно: брюки, рубашка, тельняшка, носки, тапки резиновые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143) на брюках, тельняшке и на носке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружены следы крови.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-180) осмотрены нож, состоящий из клинка и рукояти, наволочка, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, рубашка с повреждением ткани в виде разреза и пятнами вещества бурого цвета, тельняшка с повреждением ткани, пропитанная веществом бурого цвета, брюки с повреждением ткани, принадлежащие ФИО6, а также брюки, тельняшка с пятнами вещества бурого цвета, тапки, носки, рубашка, принадлежащие ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130) ссадина левого предплечья (1) у ФИО1 образовалась от ударно скользящего воздействия тупого твердого предмета, не исключается ее образование при падении и ударе о таковой, могла образоваться порядка 1-3 суток до момента осмотра и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые подтверждаются его явкой с повинной и протоколом допроса его в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, не содержат в себе противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в том числе по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений; с протоколом осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа ФИО6, следов крови и ножа; с протоколами допросов свидетелей, подтвердивших факт распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО6 в день и в месте последующего обнаружения трупа ФИО6; с заключениями судебно-биологических экспертиз по принадлежности обнаруженных следов крови на ноже и предметах одежды ФИО1 и ФИО6 Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и суд установил источники всех доказательств, а также суд признает их относимыми, так как каждое из доказательств имеет отношение к предмету доказывания. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении смерти ФИО6 в результате необходимой обороны, а также показания ФИО1 в судебном заседании и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО6 нанес ему удар рукой в область груди и высказал угрозу убийством, опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, положенными судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что ФИО6 ему телесные повреждения не причинял, удары ножом нанести ему не пытался, а лишь приставил нож к его шее, и после того, как ФИО1 выбил ногой стул из-под ФИО6 и забрал из руки ФИО6 нож, а ФИО6 упал на пол на четвереньки, и таким образом ФИО1 пресек противоправные действия ФИО6, в момент начала нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО6 последний угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, и у ФИО1 не имелось оснований полагать о существовании такой угрозы со стороны ФИО6, исходя из положения ФИО6 и окружающей обстановки.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после нанесения ФИО6 двух ударов ножом, ФИО6 пытался уйти от него, в результате чего ФИО6 упал между столом и шкафом, однако ФИО1 продолжил наносить удары ножом лежащему на полу ФИО6 Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о необходимой обороне опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, в том числе по количеству и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО6, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО6 из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествующей ссоры.

При этом, суд приходит к выводу, что выявленная при судебно-медицинской экспертизе ссадина левого предплечья у ФИО1, которая образовалась от ударно скользящего воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 и, по мнению суда, указанная ссадина ФИО1 была получена при иных обстоятельствах, не связанных с посягательством со стороны ФИО6

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-169) следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются такие индивидуально - психологические особенности как стеничность установок, упорство в отстаивании своего мнения, прямолинейность, не достаточная гибкость поведения при внезапно меняющейся ситуации с последующим накоплением отрицательно окрашенных переживаний и их аффективной разрядкой, инертность в принятии решений, ситуационная раздражительность, вспыльчивость, застревание на обидах, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

Вменяемость ФИО1, установленная заключением экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, в ходе предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствуют его действия на месте преступления, способ лишения жизни, количество, локализация и характер причиненных ФИО6 телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов, что привело к неизбежной смерти потерпевшего, и данные обстоятельства подсудимый ФИО7 осознавал, желая наступления смерти ФИО6 При этом, мотивом совершенного ФИО1 убийства явились личные неприязненные отношения к ФИО6, возникшие в результате предшествующей ссоры, а поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО6, выразившееся в том, что в ходе ссоры ФИО6 приставил нож к шее ФИО1, в результате чего у ФИО1 и возникли к ФИО6 личные неприязненные отношения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии обвиняемого ФИО1 в проверке показаний на месте, противоправное поведение ФИО6, выразившееся в приставлении последним ножа к шее ФИО1, явившееся поводом для преступления, возраст и состояние здоровья ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 8 470 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в доход федерального бюджета в размере 8 470 (Восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно тельняшку, брюки, носки, тапочки, изъятые у ФИО1, вернуть осужденному ФИО1, тельняшку, брюки, рубашку, принадлежавшие потерпевшему ФИО6, наволочку, марлевые тампоны уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Е.А.Кузнецова