Приговор № 1-84/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

№ 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бороховского В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, в районе дома № по ул. <адрес> управлял скутером «Стелс Скиф 50» («Stels Skif 50»), идентификационный номер (VIN) №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в управлении скутером в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных выше. При этом подсудимый показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал в магазин за продуктами на принадлежащем ему скутере. Также ФИО2 показал, что на основании постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 г. он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом назначенный административный штраф им до настоящего времени не уплачен, а водительское удостоверение, в связи с его утратой, он не сдал в орган внутренних дел в порядке исполнения указанного выше постановления судьи, но и об утрате до настоящего времени установленным порядком не сообщил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> он отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством – скутером, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как согласно базе данных ГИБДД ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из рапорта и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в них инспектором Свидетель №1 изложены обстоятельства, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГИБДД).

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 06 часов 00 минут тех же суток отстранен от управления скутером «Стелс Скиф 50», в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора на бумажном носителе следует, что, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,034 мг/л., что превышает допустимую норму, и тем самым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 28 января 2014 г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из карточки учета нарушений правил дорожного движения, ФИО2 во исполнение постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 г. свое водительское удостоверение в орган внутренних дел не сдал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из того, что он в порядке исполнения административного наказания, назначенного ему постановлением судьи от 3 декабря 2013 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое водительское удостоверение в орган внутренних дел не сдал, об утере данного документа не сообщил, в связи с чем, согласно требованиям ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности исполнения указанного постановления прервано до настоящего времени. При этом, в силу положений ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения соответствующего специального права со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством – скутером, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у ФИО2 на иждивении трех малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды.

Суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, его имущественное положение, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в частности, отсутствие в их семье иного дохода кроме доходов ФИО2, который в настоящее время уволен с военной службы и не имеет постоянной работы, при этом имеет имущественные обязательства по выплате алиментов и кредитной задолженности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания за совершенное им преступление в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому, участвовавшему в суде по назначению, в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков