Апелляционное определение № 33-6499/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6499/2025 (УИД 27RS0005-01-2025-000915-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на смерть своей матери 21.10.2023 вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, приговором суда от 15.10.2024 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, указывает, что гибель матери причинила ему физические и моральные страдания, выразившиеся в глубоком эмоциональном стрессе, он сменил место жительства, так как прежний населенный пункт напоминал ему о матери и о произошедшей трагедии.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.07.2025 иск удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток присужденной судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что присужденная сумма компенсации существенно занижена по сравнению с аналогичной судебной практикой, не отражает степень причиненных нравственных страданий, не обеспечивает функцию возмещения морального вреда, заявленный им размер компенсации в 5 000 000 руб. обоснован тем, что мать погибла в возрасте 39 лет, он единственный ребенок, необходимо оказывать материальную поддержку бабушке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, указав на то, что судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства: возраст ответчика, его состояние здоровья и финансовая возможность возместить в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 руб. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют доказательства нарушения срока уплаты присужденной суммы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая погибла в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из приговора следует, что 21.10.2023 около 06.50 часов водитель ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (0,382 мг.л. при допустимых 0,160 мг.л), управляя автомобилем «Toyota Caldina» и двигаясь в <...> допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть улицы Аллея Труда вне установленного для перехода месте, что повлекло по неосторожности ее смерть.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он является единственный ребенком ФИО9 Он, мама и бабушка - ФИО8 проживали в п. Бриакан района имени Полины Осипенко Хабаровского края. 15.10.2023 ФИО8 и ФИО9 приехали в г. Комсомольск-на-Амуре с целью провести ФИО8 медицинское обследование. Утром 21.10.2023 ему написала ФИО8 о том, что ФИО9 сбил автомобиль, и от полученных травм она скончалась на месте ДТП. Узнав о ее смерти, он незамедлительно приехал в г. Комсомольск-на-Амуре. Обстоятельства ДТП ему известны от сотрудников полиции. Водитель автомобиля ФИО2 оплатил транспортировку тела ФИО9 в п. Бриакан, а также оплатил похороны. Более материальной помощи не оказывал. В результате произошедшего он испытывает сильные душевные страдания, так как потерял родную мать. От потери близкого человека морально и физически до настоящего времени он не может прийти в себя, не может спать, у него трясутся руки, испытывает сильные душевные страдания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, возмещения расходов на захоронение погибшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, оценив представленные доказательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду причинения истцу страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание форму вины - неосторожность, но вместе с этим отягченную пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, характер нравственных страданий истца, связанных с переживаниями и страданиями от утраты матери, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его молодой возраст и проживание вместе с матерью, при этом суд также учел принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины - оплату расходов по транспортировке тела погибшей и ее захоронения, принесение своих извинений потерпевшему, материальное и семейное положение ответчика, возраст, состояние здоровья, нахождение на его фактическом иждивении инвалида, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено не в полной мере.

Так из материалов дела следует, что погибшая пересекала проезжую часть вне установленного для перехода месте в темное время суток в темной одежде, что значительно затрудняло ее своевременное обнаружение в целях принятия мер к предотвращению наезда. Поведение ответчика после гибели матери истца свидетельствует о принятии им возможных мер для компенсации морального вреда в не денежной форме, совокупность действий истца являлась значительной, позволившей матери погибшей заявить, что претензий к ФИО2 она не имеет.

Требуя взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 5 000 000 руб., истец указал, что место жительство он был вынужден сменить из-за смерти матери. Данные доводы принимаются с учетом возраста истца – 21 год на день смерти матери, необходимости получения профессионального образования и/или трудоустройства, отсутствия доказательств в обоснование того, что отъезд из п. Бриакан района имени Полины Осипенко был вынужденным и обусловлен смертью матери.

Безусловно, факт гибели близкого человека не мог не причинить страдания истцу, однако в подтверждение заявленной суммы 5 000 000 руб. истец и его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, в т.ч. фото-видеоматериалов, документов, не заявили ходатайство о допросе свидетелей, не представил справки медучреждений о физическом и психическом состоянии истца.

Также из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером по возрасту, тем не менее продолжал работать, однако его материальное положение не позволяет единовременно выплатить 1 500 000 руб., т.к. получаемый им доход по месту работы утрачен, ввиду назначения уголовного наказания с отбыванием в колонии, данных о наличии имущества, стоимость которого позволяет единовременно выплатить данную сумму, не имеется, принадлежащий ему автомобиль «Toyota Caldina», 2000 г.в., таким имуществом не является. С учетом наличия у ответчика на иждивении инвалида, что было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и принято как смягчающее обстоятельство, а также наличия у ответчика заболеваний, влекущих несение затрат на лечение, с учетом неосторожной вины в причинении смерти, судебная коллегия считает возможным снизить присужденную суммы до 1 000 000 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взысканы судом на остаток присужденной суммы с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части не принимаются.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению доводов об обстоятельствах дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2025 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО2, до 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: