Апелляционное определение № 33-822/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Тайлакова Ю.А. дело №33-822/2026 (2-803/2025)

22RS0011-02-2025-000037-16

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 е, ФИО3, акционерному обществу «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО2 указывала, что 02.08.2023г. умер ее отец ФИО5 На момент смерти ему принадлежали (в числе прочего имущества) транспортные средства:

- УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, ***,

- ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, ***

- КАМАЗ 53229С, 2003 года выпуска, ***

- КАМАЗ АЦ-8-5320, 1990 года выпуска, ***

- прицеп цистерна СЗАП-8357, 2003 года выпуска, ***.

Между тем, получить названные автомобили в порядке наследования после смерти отца ФИО2 возможности лишена, поскольку выяснилось, что неизвестными лицами после смерти ФИО5 от его имени были составлены договоры купли-продажи этих транспортных средств, соответственно:

- договор купли-продажи автомобиля УАЗ 22069-04 от 27.06.2023г. покупателю ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 от 27.06.2023г. покупателю ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53229С от 27.06.2023г. покупателю ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 от 18.06.2023г. покупателю АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление».

Поскольку названные договоры собственник автомобилей ФИО5 не заключал, ФИО2 просила признать перечисленные договоры купли-продажи недействительными, возвратить указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти ФИО5 Так же просила возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с отдельным иском ФИО1, ФИО5, которые так же являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5 требования обосновывала тем, что умершему ФИО5 так же принадлежало недвижимое имущество:

- дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

- гаражный бокс по адресу: <адрес>

Наличие этого имущества супруга умершего ФИО1 при оформлении наследства скрыла от нотариуса и других наследников.

В этой связи ФИО2 просила включить названные объекты недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО5, произвести его раздел, признать в порядке наследования право собственности за ФИО2 и ФИО1, ФИО5 в размере по 1/6 доли на указанные дом, земельный участок и гаражный бокс. Так же просила возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 15.01.2025г. оба иска объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Включить в наследственную массу умершего 02 августа 2023 года ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности, на гаражный бокс, <данные изъяты>, здание <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 (***) на гаражный бокс, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на садовый дом, <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО1 (*** право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, <данные изъяты> на садовый дом, <данные изъяты>

Признать за ФИО2 (***) и ФИО5 ой (***) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на на гаражный бокс, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и акционерным обществом «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>).

Прекратить право собственности ФИО3 (***) на автомобили УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

Прекратить право собственности акционерного общества «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>) автомобиль КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности, на автомобили УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN ***, КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО5 е отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 14 617 руб. руб., почтовых услуг 349,80 руб., расходы по оплате за составление отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб. руб., почтовых услуг 284,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб. руб., почтовых услуг 284,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2026г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года отменено в части, касающейся признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включения их в наследственную массу.

Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 е, ФИО3, акционерному обществу «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении:

- автомобиля УАЗ 22069-04 покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля ГАЗ 3302 покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ 53229С покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 покупателю АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» от 18.06.2023г.

и включении перечисленных транспортных средств в наследственную массу после смерти ФИО5.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В силу положений п.3 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении апелляционных жалоб в апелляционном определении от 14 января 2026г. не был разрешен о распределении понесенных истицей судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату почтовых услуг, а так же оплате отчетов об оценке недвижимого имущества.

Тогда как в силу пунктов 1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи судебная коллегия назначила судебное заседание для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО6 вопрос о судебных расходах оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Дополнительно проверив материалы дела в части, касающейся судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как выше указано, приняв по делу решение, городской суд возместил истице судебные расходы на оплату государственной пошлины за счет ответчиков ФИО1, ФИО3, и АО «Усть-Канское ДРСУ».

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчикам ФИО3, АО «Усть-Канское ДРСУ», а так же к ответчику ФИО1 в части, касающейся признания недействительными договоров купли-продажи перечисленных выше транспортных средств и включении их в наследственную массу после смерти ФИО5.

Из материалов дела следует, что истицей оплачена государственная пошлина:

при подаче иска к ФИО1 и ФИО5 о признании в порядке наследования прав на спорные объекты недвижимости - в сумме 14 617 руб. (т.1 л.д.60).

при подаче иска к ФИО1, ФИО3, АО «Усть-Канское ДРСУ», ИП ФИО4 об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей - в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.31).

Так же по данному делу истицей, в том числе и ее представителями понесены расходы:

при подаче иска к ФИО1, ФИО3, АО «Усть-Канское ДРСУ», ИП ФИО4 почтовые расходы в сумме 379,20 руб. (т.1 л.д.42) и в сумме 189,60 руб. (т.1 л.д.44);

при подаче иска к ФИО1 и ФИО5 почтовые расходы в сумме 90,60 руб. (т.1 л.д.107), в сумме 259,20 (т.1 л.д.109), а так же расходы по оценке спорных объектов недвижимости в сумме 2 500 руб. (т.1 л.д.68) и 5 000 руб. (т.1 л.д.70).

Что касается расходов, понесенных истицей в рамках разрешения ее требований к ФИО1 и ФИО5 о признании в порядке наследования прав на спорные объекты недвижимости, то обязанность возместить данные расходы ФИО2 необходимо возложить ответчика ФИО1, поскольку в иске к ФИО5 суд отказал, и в части такого отказа решение суда сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное с ФИО1 подлежало взысканию в пользу ФИО2: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 617 руб., в возмещение расходов по оценке объектов недвижимости 7 500 руб. (2 500 руб.+ 5 000 руб.), почтовые расходы в сумме 349,80 руб. (90,60 руб. + 259,20).

В части таких расходов отмена судом апелляционной инстанции решения городского суда в части на распределение судебных расходов не повлияла.

В то же время приведенные обстоятельства, с учетом вывода судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении:

- автомобиля УАЗ 22069-04 покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля ГАЗ 3302 покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ 53229С покупателю ФИО3 от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 покупателю АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» от 18.06.2023г.;

и включении перечисленных транспортных средств в наследственную массу после смерти ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО2 в возмещении ей понесенных по названному иску расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку названые расходы были отнесены городским судом только на ответчиков ФИО3 и АО «Усть-Канское ДРСУ», судебная коллегия решение суда отменяет и отказывает в их возмещении истице.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 п.1 ст.201 ГПК РФ и ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО3, акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов за счет ФИО3, акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026г.