Решение № 12-32/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021


РЕШЕНИЕ

г.Шенкурск 16 июня 2021 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Ж.В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка - ФИО2 не устранено ранее установленное нарушение. Площадь самовольного занятого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. под постройками, ограждением - с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. - ограждено с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения до 20.01.2021. Обращает внимание, что положения Административного регламента Росреестра не возлагают на должностное лицо при определении срока на устранение выявленных нарушений проводить исследования метеорологических условий и климатических особенностей региона.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана в срок до 20.01.2021 устранить нарушения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. путем оформления прав на земельный участок либо освободить самовольно используемую часть земельного участка. Установленный предписанием срок устранения нарушений является достаточным.

В соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представленным ФИО2, постройки и ограждения с восточной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. были включены в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом изменения границ земельного участка ФИО2 требовалось освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны, убрав ограждение, установленное за пределами границ земельного участка. Предписание обязывает нарушителя незамедлительно приступить к его исполнению. В момент вынесения предписания отсутствовал снежный покров территории и никаких препятствий для освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны до установления снежного покрова и промерзания почвы не имелось. Поскольку в результате проверки установлено, что предписание от 30.10.2020 не выполнено в полном объеме - остались столбы, ограничивающие земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящего кодекса. Ранее в отношении ФИО2 выносилось предписание от 20.03.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, которое на момент составления протокола в полном объеме не исполнено.

В отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу № в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть нарушение требований земельного законодательства имело место быть.

Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании податель жалобы заместитель главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Шенкурского района Ж.В.П. доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и её защитник Плюснин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Согласно телефонограмме ФИО2 в связи с плохим самочувствием просит рассмотреть дело в ее отсутствие без участия защитника. Представила письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Таким образом, нормы действующего гражданского и земельного законодательства устанавливают императивное требование о наличии у правообладателя земельного участка соответствующего титула владения, подтвержденного документами или соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных материалов дела следует, что с 28.10.2020 по 30.10.2020 в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по АО и НАО Ж.В.П. установлено ненадлежащее использование ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> возле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с восточной и северной стороны), выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

30.10.2020 должностным лицом Ж.В.П. выдано предписание № ФИО2 об устранении выявленных нарушений путем освобождения земельного участка и прекращения использования (убрать постройки, ограждение) или путем оформления прав на использование земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Срок устранения нарушений - до 20.01.2021.

19.02.2021 в ходе проверки ранее выданного предписания был составлен акт, в котором зафиксировано, что ФИО2 провела кадастровые работы, уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При проведении обмеров, выявлено самовольное использование участка площадью <данные изъяты> кв.м., участок не освобожден, ограничен столбами.

Из выписки ЕГРН от 18.02.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (+/-6) кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.12.2020 по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), которая освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По делу № было установлено, что 20.03.2020 ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства - использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с превышением площади на <данные изъяты> кв.м. Установлен срок - до 25.06.2020 освободить самовольно используемый земельный участок или оформить на него права.

ФИО2 представила выписку из ЕГРН от 01.12.2020 согласно которой право собственности оформлено на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.). Изначально ФИО2 использовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления от 15.04.2021 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения, ввиду отсутствия в протоколе и иных материалах дела доказательств повторности совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2021, составленного инспектором Ж.В.П. следует, что ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель населенных пунктов. Предписание от 30.10.2020 об устранении выявленного нарушения - ненадлежащего использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не устранено в срок до 20.01.2021 на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательным элементом содержания протокола является указание на событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ в соответствии с которой квалифицированы действия (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола от 09.03.2021 не усматриваются основания для квалификации действий ФИО2 как повторного нарушения по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что повторность совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснована инспектором Ж.В.П. с учетом ранее рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении №, в рамках которого производство по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по малозначительности.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае признания деяния малозначительным, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности и ему не назначается административное наказание.

Устное замечание не входит в установленный статьей 3.2 КоАП РФ перечень административных наказаний.

Следовательно, неустранение ФИО2 в установленный предписанием от 30.10.2020 года срок нарушения требований земельного законодательства является первично выявленным и подлежит квалификации по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В результате переквалификации с части 26 на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ положение ФИО2 не ухудшается, так как санкция части 25 статьи 19.5 является более мягкой по сравнению с частью 26.

Вместе с тем суд соглашается с выводами мирового судьи в части признания срока исполнения предписания от 30.10.2020 №, то есть до 20.01.2021, установленного с нарушением требований административного регламента.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Административный регламент № П/0240).

Согласно пункту 132 Административного регламента № П/0240 срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Из вышеуказанного пункта следует, что выбор срока устранения выявленного нарушения земельного законодательства осуществляется с учетом фактических обстоятельств, то есть с учетом реальной возможности совершения лицом альтернативных действий, направленных на устранение требований земельного законодательства.

Из предписания от 30.10.2020 № следует, что одним из способов устранения самовольного пользования земельным участком является его освобождение путем демонтажа построек и ограждений.

С учетом информации, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС» метеорологическая станция М-2 Шенкурск показатели средних температур в период времени с ноября 2020 года по январь 2021 года свидетельствуют о существенном промерзании почвы, что исключает возможность демонтажа столбов ограждения земельного участка.

Тем не менее, факт самовольного использования ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и неисполнение предписаний надзорного органа в установленный предписанием срок является установленным, а действия ФИО2 подлежат квалификации по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражения ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств допущенного административного правонарушения. Доказательств в опровержение правомерности выводов инспектора Ж.В.П. о самовольном пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не представлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактически совершенных ФИО2 действий, направленных на легализацию прав в отношении земельного участка, демонтажа ограждения забора и площади самовольно занимаемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), суд полагает, что деяние ФИО2 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признает его малозначительным, и полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.04.2021 по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 26 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния и освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. ст.30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Якивчук