Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Чувашхлебопродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Чувашхлебопродукт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 по тем основаниям, что между «(адрес изъят) элеватором» - филиалом АО «Чувашхлебопродукт» и ФИО1 заключен трудовой договор от (дата) №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность (данные изъяты) программиста финансово-учетного отдела «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» (приказ о приеме на работу от (дата) №-л).

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь (данные изъяты) программистом финансово-учетного отдела «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт», выполняя в соответствии с должностной инструкцией № от (дата), утвержденной директором «ФИО2 элеватора», должностные обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществлению сопровождения внедренных программ и программных средств, в неустановленное следствием время до (дата) без соответствующего договора и согласия автора приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SOL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7» Управление распределенными информационными базами». Затем (дата) в дневное время ФИО1, умышленно, действуя из личной заинтересованности, вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно использовал вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов, установил их путем копирования с неустановленного носителя информации на носители информации системного блока персонального компьютера главного бухгалтера «ФИО2 элеватора», не известив об этом работодателя и работников бухгалтерии «ФИО2 элеватора».

(дата) постановлением старшего следователя ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, т.е. незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Постановлением заместителя руководителя ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО5 от (дата) уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Истец полагал, что оплаченная АО «Чувашхлебопродукт» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения авторского права, а также расходы по оплате госпошлины представляют собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от (дата) по делу № №, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Истец считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ установлена, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № № с АО «Чувашхлебопродукт» в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в двукратном размере - (данные изъяты) за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, государственная пошлина в размере (данные изъяты), и (дата) во исполнение решения Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г. со счета «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» было произведено взыскание денежных средств по инкассовому поручению № от (дата) в сумме (данные изъяты)80 коп. по исполнительному производству №-ИП от (дата), в связи с чем общая сумма расходов АО «Чувашхлебопродукт» по возмещению ущерба, причиненного нарушением авторского права, составляет (данные изъяты), а ФИО1, работавший инженером - программистом на «ФИО2 элеваторе» с (дата) по (дата) совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ, поскольку в соответствии с п.п. 4.1.,4.2, 4.3 должностной инструкции инженера программиста №, утвержденной директором «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» (дата), инженер-программист несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ,

-за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

-за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Указав, что ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен (дата), ссылаясь на ст.ст.238, 242, 243, 248, 392 ТК РФ, ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, АО «Чувашхлебопродукт» просил взыскать в пользу него с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. При этом она указала, что АО «Чувашхлебопродукт» является государственным предприятием. Данное исковое заявление было подано в суд в пределах срока давности. Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ установлена. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, т.е. незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Умышленное причинение вреда ФИО1 «ФИО2 элеватору» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» было установлено в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и постановлением заместителя руководителя ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО5 от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. ФИО1, являясь инженером- программистом финансово-учетного отдела «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт», выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией № от (дата), утвержденной директором «ФИО2 элеватора» и трудовым договором. В его обязанности входило обеспечение бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств. С должностной инструкцией и трудовым договором он ознакомлен под роспись.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера №-с от (дата), исковые требования не признали. При этом ФИО1 показал суду, что в «ФИО2 элеваторе» работал в должности инженера -программиста с (дата) по (дата) на полставки. Основным местом работы было в (данные изъяты). Он не мог установить контрафактные экземпляры программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SOL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7» Управление распределенными информационными базами», так как оно было установлено еще до его работы в этом предприятии.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат ФИО8 заявил в суде, что ФИО1 не был извещен о разбирательстве в Арбитражном суде, в рамках уголовного дела АО «Чувашхлебопродукт» никаких требований не заявлял и ничто не предвещало наступления таких последствий в отношении ФИО1 и он на тот момент находился в плохом физическом состоянии, поэтому не стали обжаловать постановление о прекращении уголовного дела. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Факт работы ФИО1 в должности (данные изъяты) программиста финансово-учетного отдела «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» в период с (дата) по (дата) подтверждается трудовым договором № от (дата), приказом №-л от (дата) о принятии ФИО1 на работу в (адрес изъят) элеватор - филиал АО «Чувашхлебопродукт» (данные изъяты)программистом, приказом №-л от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника.

Согласно п.п. 4.1.,4.2, 4.3 должностной инструкции инженера программиста №, утвержденной директором «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» (дата), (данные изъяты)-программист несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ,

-за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

-за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 указала, что иск о взыскании с ответчика материального ущерба в виде прямого действительного ущерба связан с умышленным причинением вреда, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от (дата) уголовное дело № в отношении ФИО1 с его согласия прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УПК РФ. При этом в данном постановлении указано, что ФИО1, являясь (данные изъяты)-программистом финансово-учетного отдела «(адрес изъят) элеватор» -филиала акционерного общества «Чувашхлебопродукт» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), территория Элеватор, (адрес изъят), выполняя в соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществлению сопровождения внедренных программ и программных средств, в неустановленное следствием время до (дата), в нарушение части 4 ГК РФ, регулирующей отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и согласия автора, действуя из личной заинтересованности, незаконно, неустановленным способом приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Затем (дата) в дневное время ФИО1, умышленно, действуя из личной заинтересованности, в нарушение части 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О правовой охране программ и баз данных» и ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1286 части 4 Гражданского кодекса РФ, вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно использовал вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов, установив их путем копирования с неустановленного носителя информации на носители информации системного блока персонального компьютера главного бухгалтера ФИО2 элеватора, расположенного в бухгалтерии ФИО2 элеватора по вышеуказанному адресу, а именно, ФИО1 в вышеуказанное время незаконно установил следующие контрафактные экземпляры программных продуктов:

1. «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами«Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» стоимостью (данные изъяты);

2. «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»стоимостью (данные изъяты).

После этого, неосведомленные о преступных, намерениях ФИО1 работники бухгалтерии ФИО2 элеватора в период, времени с (дата) по (дата) путем ведения бухгалтерского учета и документооборота вышеуказанной организации незаконно использовали вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов.

Таким образом, (дата) в дневное время ФИО1, находясь в кабинете главного бухгалтера, расположенного в бухгалтерии ФИО2 элеватора по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), территория Элеватор, (адрес изъят), незаконно использовал объекты авторского права в виде программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами» - ООО «1С» в крупном размере на сумму (данные изъяты).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика факт совершения им противоправного деяния по указанным выше обстоятельствам суд находит установленным, поскольку с данным решением органов следствия согласился и сам ФИО1, которым постановление не оспаривалось, сведения о его отмене и о возобновлении производства по уголовному делу, вопреки доводам стороны ответчика, суду не представлены.

В свою очередь, из показаний самого ФИО1 следует, что он является опытным специалистом и обладает достаточными знаниями в области применения программного обеспечения ЭВМ предприятия, в связи с чем следует признать умышленными его действия по использованию без согласия автора вышеуказанных контрафактных экземпляров программных продуктов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № № с АО «Чувашхлебопродукт» в пользу ООО «1С» за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ взыскана компенсация в двукратном размере - (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты)

(дата) во исполнение решения Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г. со счета «ФИО2 элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» было произведено взыскание денежных средств по инкассовому поручению № от (дата) в сумме (данные изъяты)80 коп. по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Как было указано выше, статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из представленных суду доказательств, суд находит установленным, что со стороны ФИО1 имело место виновное противоправное поведение, вследствие чего истцу причинен прямой действительный ущерб в размере выплаченных ООО «1С» за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ компенсации (данные изъяты) и в размере взысканной государственной пошлины (данные изъяты)

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, а также в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Чувашхлебопродукт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, принимая во внимание, что эти суммы выплачены истцом ООО «1С» только (дата), а с исковым заявлением АО «Чувашхлебопродукт» обратилось в суд (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Чувашхлебопродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Чувашхлебопродукт» в порядке регресса:

- (данные изъяты) - сумму выплаченной ООО «1С» компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ;

- (данные изъяты) – сумму, выплаченную ООО «1С» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов