Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело № 2-404/2024 КОПИЯ

УИД 29RS0021-01-2024-000284-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 мая 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав.

Требования мотивирует тем, что в ОМВД России «Плесецкий» зарегистрирован материал КУСП № по его заявлению на действия ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменялось прокуратурой <адрес>, и после отмены данного постановления ему ничего не известно о судьбе его заявления и о принятом итоговом процессуальном решении. Указывает, что нарушение его прав подтверждено материалами прокурорской проверки, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства в ОМВД России «Плесецкий». Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №, которое отменено прокурором, и после данной отмены ему ничего не известно о принятых в дальнейшем процессуальных решениях. О месте отбывания наказания истца следователю было достоверно известно, поскольку обращения, заявления он отправлял с места лишения свободы, откуда никуда не переводился, а потому, с утверждением об отсутствии у органов следствия информации о его местонахождении не согласен.

Представитель ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку нарушений прав истца не допущено. Пояснила, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии данных постановлений направлялись ФИО1 Подтверждающие своевременность направления указанных постановлений документы у представителя ответчиков отсутствуют. Пояснила, что следователю не было известно местонахождения истца, в связи с чем, ей пришлось направить запрос для уточнения места отбывания наказания ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № на действия ФИО3 и ФИО4

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, установлен срок для дополнительной проверки 30 суток, материал проверки возвращен в ОМВД России «Плесецкий».

В последующем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из вышеуказанного материала, копия данного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения проверки. О принятом процессуальном решении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление.

В последующем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес ФИО1 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения проверки. О принятом процессуальном решении ФИО1 направлено письменное уведомление в тот же день.

При этом судом отмечается, что все вышеуказанные процессуальные решения направлялись следователями ОМВД России «Плесецкий» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» направлен запрос в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о предоставлении сведений о местонахождении ФИО1, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о нахождении истца в данном исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчиков доказательств реального направления в адрес истца вышеуказанных процессуальных документов по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, о чем также на протяжении судебного заседания заявлял ФИО1

О нарушениях при проведении процессуальной проверки по данному материалу также указано в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ОМВД России «Плесецкий» признано обоснованным.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Нарушения ст. 148 УПК РФ, допущенные следователями следственного отдела ОМВД России «Плесецкий», выразившиеся в неуведомлении и ненаправлении копий принимаемых процессуальных решений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, неопровержимых доказательств своевременного направления в адрес ФИО1 вышеуказанных процессуальных документов, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОМВД России «Плесецкий» отсутствовала информация о местонахождении ФИО1, что обусловило направление в адрес УФСИН России по Республики Карелия соответствующего запроса, суд оценивает критически, поскольку в адрес ОМВД России «Плесецкие», а также прокуратуру <адрес>, осужденный ФИО1 обращался неоднократно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Учитывая то, что вышеуказанные процессуальные решения, принимаемые следователем СО ОМВД России «Плесецкий» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, суд делает вывод о том, что при должной предусмотрительности следователя, нарушение права ФИО1 можно было избежать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, реализация истцом права на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует обращению за компенсацией морального вреда.

Суд отмечает, что факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины ОМВД России «Плесецкий», суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

«Полное наименование учреждения: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), ОКПО №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, получатель УФК по <адрес> (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, л/с №), лицевой счет в УФК №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК №, номер счета получателя средств 03№, номер счета банка получателя средств 40№, для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>