Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3984/2025;)~М-3279/2025 2-3984/2025 М-3279/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-216/2026

УИД: 27RS0007-01-2025-005129-09

2-216/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ичу о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ичу о признании недействительными договора дарения нежилого помещения - по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от (дата); применении последствий недействительности сделок по восстановлению за истцом права собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (№).

В обоснование иска истец указала, что она с (дата) являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (№). В июле-августе 2024 года к истцу обратился ее сын ФИО3 с попросьбой выступить залогодателем по его кредитному договору, в связи с тем, что без обеспечения недвижимостью банк отказывает ему в выдаче кредита. Так как сын проживает в другом регионе, все вопросы по получению кредита от него решала ФИО2 Однако, при оформлении кредита банк потребовал, чтобы залогодателем нежилого помещения была не истец (в силу возраста), а сам кредитор ФИО3 Ответчиками истец была введена в заблуждение и на основании договора дарения от (дата), заключенного между истцом (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) – ответчик ФИО2 стала собственником нежилого помещения. Собственность была зарегистрирована за ней в Россреестре (дата). Далее, на основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (истец подписала договор дарения по доверенности от имени сына) – ответчик ФИО3 стал собственником нежилого помещения. Собственность за ним была зарегистрирована в Россреестре (дата). Далее ФИО3 был предоставлен кредит ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с обеспечением недвижимостью – спорным нежилым помещением. Истец не знала, что она не является собственником нежилого помещения, продолжила нести все расходы по его содержанию. В августе 2025 года истец узнала, что ФИО3 стал собственником нежилого помещения. У истца не было намерения дарить нежилое помещение, она не хотела, чтобы оно выбывало из ее собственности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения нежилого помещения от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора дарения нежилого помещения от (дата) между ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что летом 2024 у ФИО3 возникла необходимость оформления кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по требованию банка необходимо было предоставить залог. ФИО3 обратился к своей матери ФИО1 с просьбой предоставить в качестве залога имеющийся в ее собственности объект недвижимости. Однако, с учетом возраста ФИО1 банком было озвучено условие, что залог должен быть предоставлен непосредственно ФИО3 У ФИО1 имеется нотариальная доверенность от ФИО3, и ФИО1, чтобы помочь сыну, решила переоформить нежилое помещение на имя ФИО3, который находится в другом регионе. В силу того, что ФИО1 как представить не может совершать сделки от имени представляемого (ФИО3) в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, поэтому было принято решение формально переоформить нежилое помещение на истца ФИО2, а затем она должна была передать право собственности на этот объект ФИО3 (дата) был подписан договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО2 (дата) был подписан договор дарения между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по договору дарения от (дата) была осуществлена (дата). Предмет дарения по договору от (дата) Боровинкой Т.И. истцу не передавался, ею не принимался. Таким образом, на момент подписания договора дарения от (дата) у истца право собственности на объект недвижимости не возникло. Фактически нежилое помещение так и не выбыло из владения ФИО1, она продолжила пользоваться им, нести бремя содержания указанного имущества. Для истца эта сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде непосильного налогового бремени при том, что фактически в собственность нежилое помещение не приобретала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ичу о признании сделок ничтожными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) по встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной налоговой службы по (адрес).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Габитова Е.В., на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 хотела помочь сыну, согласилась на то, чтобы передать в залог банку принадлежащее ей нежилое помещение, но не намеревалась прекращать право собственности на данный объект недвижимости и дарить нежилое помещение сыну. В итоге ФИО3 получил кредит, на сегодняшний день кредитный договор погашен, обременение снято. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Она являлась собственником всех помещений в пятиэтажном здании магазина «Новый контитент», расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе и спорный объект. Каждый этаж в здании оформлен в Россреестре как отдельный объект недвижимости. Между тем, все 5 этажей образуют единое здание, использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Это подтверждает то обстоятельство, что отчуждать спорный объект (четвертый этаж) в отдельности, по безвозмездной сделке, для истца не имела никакого смысла. После оформления данных договоров дарения, истец никому данный объект недвижимости не передавала (не передавались ключи, не составлялся акт, в том числе с указанием показаний счетчиков и другой информации, характерной при заключении таких сделок). Расписки в договоре дарения о передаче дара были оформлены формально, поскольку в МФЦ без данных сведений договоры на регистрацию не принимали. Спорное нежилое помещение фактически не выбывало из владения истца, она продолжила им пользоваться и нести бремя его содержания (нести расходы по оплате коммунальных услуг за все здание). Индивидуально договор на оказание коммунальных услуг в данном жилом помещении не переоформлялся. ФИО2 не принимала от истца недвижимость, но даже юридически не успела побыть ее собственником, еще до регистрации в Росреестре перехода к ФИО2 права собственности на спорный объект (дата), между ФИО2 и ФИО3 в лице истца, действующей по доверенности, был подписан договор дарения от (дата).

Также пояснила, что основанием иска ФИО1 является заблуждение относительно природы сделок, так как из-за спешки в оформлении кредита (срок предоставления кредита был ограничен), а также с учетом пожилого возраста, она запуталась в существе всех этих сделок, как все оформлялось. Полагает, что и она и ФИО2 в своем встречном исковом заявлении говорят об одном и том же, только ФИО2 говорит о притворности сделки, а именно для получения ФИО3 кредита, поскольку напрямую данный договор дарения заключить было невозможно, необходимо было «промежуточное звено», которым выступила ФИО2, в связи с чем, истец согласна со встречным исковым заявлением ФИО4

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на встречном иске настаивала, иск ФИО1 признала, пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера около 21 года. ФИО3 обратился к ней с просьбой помочь в оформлении кредита с предметом залога, которым должно было выступить нежилое помещение по (адрес), принадлежащее на праве собственности ФИО1 Однако, банк отказал в данном залоге из-за возраста ФИО1, в связи с чем, было принято решение оформить договор дарения нежилого помещения на ФИО5 Составив договор дарения между ФИО6 и ФИО3, который от его имени подписала ФИО1, она и ФИО1 обратились в МФЦ для сдачи его на регистрацию, однако там сказали, что даритель и одаряемый не должны быть одним лицом, поэтому было принято решение, что сначала будет оформлен договор дарения между ФИО6 и ею, затем она должна переоформить недвижимое имущество на ФИО5, что и было сделано. Цель этих сделок был переход залога в виде спорного нежилого помещения в собственность ФИО3, так как банк настаивал на том, чтобы залогодержателем был именно он. Как ей известно, ФИО3 получил кредит в Банке и на сегодняшний день его выплатил. В последствии ей пришло уведомление из налоговой об оплате налога за спорное имущество по кадастровой стоимости, который для нее очень значительный.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Кирьянова С.В., действующая на основании ордера (№) от (дата) в судебном заседании требования истца по встречному иску поддержала, иск ФИО1 признала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 имела цель помочь сыну и предоставить ему принадлежащий ей объект недвижимости. Никто не преследовал никаких противоправных целей, изначально намеревались заключить договор дарения между ФИО1 и ФИО3, но физически ФИО3 не был в городе, а ФИО1 как ей сказали в МФЦ, не может быть и дарителем и одаряемым по доверенности. ФИО1 является собственником нежилого помещения по (адрес), цели одарить ФИО2 не имела. Пострадала лишь ФИО2, которая не получила ни имущества, ни выгоды. (дата) был заключен договор дарения в пользу ФИО2, регистрация сделки была осуществлена (дата), а (дата) был заключен договора дарения в пользу ФИО5 Даже не став собственников помещения, ФИО2 уже от него избавилась. ФИО2 просит признать обе сделки дарения недействительными, стороны в данном случае не хотят уйти от налогообложения, поскольку действительно усматривается, что ФИО2 ни какой выгоды не получила. Стороны пояснили, что записи о передаче дара были внесены по требованию сотрудника МФЦ, по факту недвижимое имущество не выходило из владения ФИО1 Вся система в здании по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является единой, никто не перезаключал с ресурсоснабжающими организациями договоры. Просила иск удовлетворить. Также не возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно, чтобы спорное нежилое помещение вернулось в ее собственность. В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель указал, что согласно данным представленным Росреестром, ФИО2 (дата) получен в дар от ФИО1 объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Кадастровая стоимость объекта 7 986 198 рубля 22 копейки. Управлением в отношении ФИО2 (дата) в автоматизированном режиме сформирован расчет за 2024 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 038 206 рублей (13% от кадастровой стоимости). В личный кабинет налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от (дата) (№). ФИО2 (дата) представлена первичная налоговая декларация за 2024 год. Декларация представлена с «нулевыми» показателями, сумма налога отсутствует. Управлением (дата) в личный кабинет налогоплательщика направлено требование от (дата) о предоставлении пояснений, документов, либо предоставления уточненной декларации с отражением дохода от получения в дар имущества и исключенного налога. Уточненная налоговая декларация (корректировка (№)) ФИО2 представлена (дата) с «нулевыми» показателями, документы и пояснения не представлены. Срок окончания камеральной проверки уточненной (№) декларации истекает (дата). Также в соответствии сведений Росреестра, спорный объект недвижимости на основании договора дарения перешел в собственность ФИО3 (дата). ФИО3 состоит на налоговом учете в УФНС России по (адрес) по месту регистрации. Соответственно представить налоговую декларацию он должен был по месту своего жительства. В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ТКБ Банк (ПАО) не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем третьего лица ТКБ Банк (ПАО) представлены письменные возражения, согласно которым, (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке <***>/ДЗ от (дата), заключенным кредитором с залогодателем – нежилое помещение, кадастровый (№), общей площадью 473 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом. IV (3-17). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) было зарегистрировано право собственности ФИО3 на Предмет залога, а также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка за номером 27:22:0011802:474-27/020/2024-11 от (дата). Основанием государственной регистрации послужил договор об ипотеке <***>/ДЗ. (дата) ФИО3 был досрочно в полном объеме погашен договор <***> от (дата). В настоящее время отсутствуют какие-либо двухсторонние обязательства между Банком и ФИО3 Оставил рассмотрение спора по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил дело рассматривать в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО1 являлась собственником нежилого помещения № IV (3-17), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 473 кв.м., с кадастровым номером (№).

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО2 (одаряемой) в собственность нежилое помещение № IV (3-17), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 473 кв.м., с кадастровым номером (№).

Из содержания договора дарения следует, что право собственности одаряемой на указанное нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации права собственности (пункт 2.4). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

(дата) между ФИО2 и ФИО3, от имени которого на основании доверенности № (адрес)9 от (дата) действовала ФИО1, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передала ФИО3 (одаряемому) в собственность нежилое помещение № IV (3-17), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 473 кв.м., с кадастровым номером (№).

Из содержания договора дарения следует, что право собственности одаряемого на указанное нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации права собственности (пункт 2.4).

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН (дата).

При этом, нотариальное удостоверение сделки по дарению квартиры не требуется, сделки произведены в МФЦ г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается пояснениями сторон.

Далее судом установлено, что (дата) между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № (№), обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека Предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке № (№) от (дата), заключенным Кредитором с Залогодателем – нежилое помещение, кадастровый (№), общей площадью 473 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом. IV (3-17).

Согласно ответу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (дата) ФИО3 был досрочно в полном объеме погашен договор № (№) от (дата).

Оспаривая, два договора дарения истец ФИО7 ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что на момент совершения сделки дарения заблуждалась в природе данных сделок, полагая, что предоставляет недвижимое имущество для обеспечения залога по кредиту ФИО3, то есть была введена в заблуждение. У нее не было намерения дарить нежилое помещение, чтобы оно выбывало из ее собственности. Также указывает, что фактически, нежилое помещение ни ФИО2 ни ФИО3 не передавалось, она продолжила пользоваться им при ведении предпринимательской деятельности и нести расходы по его содержанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, а именно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимым является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность и природу сделок в момент ее совершения или же ее воля вследствие заблуждения была направлена на совершение иного действия.

ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с (дата), что подтверждается выпиской из ЕРИП. Основной вид деятельности: управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то есть в силу своей профессиональной деятельности должна была понимать природу совершаемых ею договоров дарения.

Также установлено, что ФИО7 является собственником нежилых помещений в пятиэтажном нежилом здании магазина «Новый континент», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), каждый этаж в здании поставлен на кадастровый учет (1,2,3,5 этажи), как отдельное нежилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время ФИО3 является собственником нежилого помещения, 4 этажа нежилого здания - пом. IV (3-17), находящегося по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

На момент подписания договора дарения ФИО8 исполнилось 75 лет, она не имеет инвалидности, представленные истцом медицинские документы за 2025 год свидетельствуют о наличие таких заболеваний: хроническая ишемия головного мозга 2 ст., катаракта и др., которые не могут подтвердить тот факт, что ФИО1 на момент подписания договоров дарения, находилась в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и могла ими руководить в силу возраста или заболевания.

Таким образом, из совокупности исследованных по данному делу доказательств установлено, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом. IV (3-17) подписаны ФИО1 собственноручно и в состоянии, при котором она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Несостоятельным суд также находит довод истца ФИО1 о ее заблуждении относительно природы заключаемых договоров, полагая, что полагая, что заключаемые ею договора обеспечит сохранение ее имущества, и что в действительности будет иметь место передача нежилого помещения в залог для получения ФИО5 кредита.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия "природа сделки", в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.

Однако, указывая на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, истец ФИО7 не приводит доводов о том, какую иную сделку в итоге она намеревалась совершить, заблуждаясь относительно ее природы.

Отмечая свои личностные особенности (возраст), истец не привела доводов о том, как применительно к требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ это свидетельствует о наличии у нее заблуждения относительно существа заключаемой сделки, как и не предоставила соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 последовательно совершала действия по заключению договоров дарения, переход права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО1 и ФИО2, а затем и к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения истца и ответчика в многофункциональный центр, прямо следовало, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемые ею договоры дарения недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий.

Довод истца ФИО1 о том, что недвижимое имущество не передавалось в пользование новым собственникам, что после заключения договоров дарения, она продолжила пользоваться нежилым помещением и использовать его в своей предпринимательской деятельности, нести расходы на его содержание, судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт пользования истцом нежилым помещением не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что по итогу договор дарения заключен между родственниками.

Судом установлено, что истец намеревалась помочь своему сыну в получении кредита, для получения которого банк потребовал обеспечить его залогом, однако в силу возраста, истец не могла выступить в качестве залогодержателя. Истцу было известно о данных обстоятельствах, что подтверждается пояснениями сторон в судебных заседаниях.

Данная цель сторонами была достигнута, ФИО3 был получен кредит с его обеспечением спорным недвижимым имуществом, что говорит о том, что стороны целенаправленно и последовательно совершали оспариваемые действия. Кроме того, фактически сразу после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, кредитный договор был в полном объеме погашен ФИО3

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, формирование ее воли происходило не свободно, на ФИО6 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное нежилое помещение истица не имела, при этом действия ФИО1 при подписании договоров дарения находились под контролем ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, по основаниям ст. 178 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Иные основания для признания сделок недействительными заявлены не были, поэтому судом и не рассматривались.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом выше, с (дата) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № IV (3-17), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 473 кв.м., с кадастровым номером (№).

ФИО1 является представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)9 от (дата).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес), ул. В.И. Ленина, (адрес) согласно пояснениям сторон, в момент совершения сделок не находился в г. Комсомольске-на-Амуре, от его имени действовала ФИО1 на основании указанной выше доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Таким образом, сторонами было совершено две сделки (два договора дарения): (дата) (дата).

(дата) между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № (№), обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека Предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке № (№) от (дата), заключенным кредитором с залогодателем – нежилое помещение, кадастровый (№), общей площадью 473 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом. IV (3-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки были совершены с намерением передать ФИО3 в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение № IV (3-17), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 473 кв.м., с кадастровым номером (№) для обеспечения исполнения обязательств по которому является ипотека на указанное нежилое помещение.

Согласно ответу УФНС России по (адрес) Управлением, в отношении ФИО2 (дата) в автоматизированном режиме сформирован расчет за 2024 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 038 206 рублей (13% от кадастровой стоимости). В Личный кабинет налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от (дата) (№). ФИО2 (дата) представлена первичная налоговая декларация за 2024 год. Декларация представлена с «нулевыми» показателями, сумма налога отсутствует. Управлением (дата) в личный кабинет налогоплательщика направлено требование от (дата) о предоставлении пояснений, документов, либо предоставления уточненной декларации с отражением дохода от получения в дар имущества и исключенного налога. Уточненная налоговая декларация (корректировка (№)) ФИО2 представлена (дата) с «нулевыми» показателями, документы и пояснения не представлены. Срок окончания камеральной проверки уточненной (№) декларации истекает (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения. Анализ объективных действий ФИО2, которая обратилась в суд с целью защиты нарушенного права, только после того как, она получила расчет за 2024 год с суммой налога в размере 1 038 206 рублей, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ФИО2 ее гражданских прав и злоупотреблении ими, что, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, является для суда основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушений прав истца оспариваемой сделкой и ее несоответствия требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительных (ничтожных) договоров дарения от (дата) и (дата) недействительным, как и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ичу о признании сделок ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2026