Апелляционное определение № 22-106/2026 22-2291/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-106/2026 Судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Угнивенко Г.И., Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденной ФИО8,

защитника осужденной ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката ФИО9 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО8, <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Одновременно с этим разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО8 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 июля по 16 сентября 2022 года на территории Щекинского района Тульской области при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Карасев О.Н. находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд в приговоре делает выводы о совершении преступления, вменяемого ФИО8, двумя взаимоисключающими способами: путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о ее намерении израсходовать полученные денежные средства в соответствии с условиями социального контракта и путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, то есть об отсутствии у нее намерений использовать данные денежные средства в соответствии с условиями социального контракта.

Таким образом, как отмечает автор жалобы, суд оценивает одно и то же действие – отсутствие намерения израсходовать денежные средства в соответствии с целями контракта, в качестве активных действий (предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений) и пассивных (умолчание об отсутствии у нее намерений использовать денежные средства в соответствии с контрактом).

Вместе с тем, по мнению защитника, намерение либо его отсутствие нельзя считать действием, равно как и умолчание о каком-либо факте, в связи с чем, заявляет о том, что судом не установлен способ совершения вменяемого ФИО8 преступления.

Полагает, что суд, делая выводы о способах совершения преступления, не установил важные обстоятельства его совершения, а именно не установил, на получение каких выплат во множественном числе, якобы, был направлен преступный умысел ФИО8, однозначно не установлено, в какой момент действия, совершаемые ФИО8 выражались в предоставлении заведомо ложных сведений, а в какой - в умолчании о неких фактах, тем самым судом в нарушении положений п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не установлена объективная сторона преступления, в том числе предмет преступления, а соответственно и вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ не обоснован.

Заявляет о том, что ФИО8 имела право на заключение социального контракта и никакой заведомо ложной информации при его заключении в ГУЗ ТО «Управление социальной защиты» она не предоставляла, что, по мнению защитника, подтверждается как показаниями его подзащитной, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися сотрудниками ГУЗ ТО «Управление социальной защиты», а также письменным доказательством: протоколом осмотра дела ФИО8, заведенного в ГУЗ ТО «Управление социальной защиты», в том числе социальным контрактом от 19 августа 2022 года, бизнес планом ведения предпринимательской деятельности, сведениями о доходах ФИО8, подтверждающих ее статус, как малоимущей.

Указывает, что выводы суда о возникновении у ФИО8 корыстного преступного умысла на совершение мошенничества при получении выплат в размере 350 000 рублей, в период времени предшествующий 15 июля 2022 года, не подтверждён исследованными в суде доказательствами и опровергается материалами дела, равно как и вывод суда о том, что 15 июля 2022 года с целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО8 направила от своего имени заявление о намерении получить государственную социальную помощь со стороны государства в виде единовременного социального пособия в размере 350 000 рублей на основании социального контракта, не имея намерений выполнить условия указанного контракта.

Считает, что также не подтверждены объективными доказательствами выводы суда о том, что 22 июля 2022 года у ФИО8 имелся преступный умысел на совершение мошенничества при получении выплат в момент прохождения собеседования в ГУ ТО «УСЗН» и передачи документов, подтверждающих ее статус, как малоимущей, бизнес-плана ведения предпринимательской деятельности и сметы затрат.

Полагает, что не подтвержден вывод суда о наличии преступного умысла у ФИО8 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159. 2 УК РФ, после заключения социального контракта в период с 19 августа по 1 сентября 2022 года, то есть момент перечисления денежных средств на счет ФИО8

Обращает внимание на то, что сторона защиты представляла как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательства того, что в период времени до 15 июля 2022 года, а также в период с 15 июля по 1 сентября 2022 года, то есть до момента подачи документов в ГУЗ ТО «УСЗН» для заключения социального контракта у ФИО8 и вплоть до момента получения денежных средств по социальному контракту, у ФИО8 отсутствовал корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат.

Заявляет, что ФИО8 при подаче заявления о заключении социального контракта имела осознанное намерение заниматься деятельностью по наращиванию волос, прошла соответствующее обучение, приобрела необходимые для начала деятельности материалы и оборудование, а после заключения контракта и до получения выплаты в размере 350 000 рублей ФИО8 были предприняты меры для организации и осуществления деятельности по наращиванию волос: подготовлено помещение в квартире и в целях рекламы ФИО8 обратилась к своей знакомой ФИО6, у которой был свой салон красоты с просьбой предлагать посетителям салона воспользоваться ее услугами по наращиванию волос, и ФИО8 начала свою деятельность по наращиванию волос, осуществив данную косметическую процедуру свидетелю ФИО6

Данные обстоятельства, как указывает защитник, подтверждаются показаниями ФИО8, данными в суде и на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра квартиры ФИО8, протоколом осмотра дела ФИО8, заведенного в ГУЗ ТО «Управление социальной защиты», в том числе социальным контрактом от 19 августа 2022 года, бизнес планом ведения предпринимательской деятельностью, сведениями о доходах ФИО8, подтверждающих ее статус, как малоимущей, сертификатом о прохождении обучения по наращиванию волос.

Ссылается на то, что решение потратить денежные средства, полученные в соответствии с заключенным социальным контрактом, на иные цели возникло у ФИО8 после получения денежных средств в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: отсутствие желающих воспользоваться ее услугами, отсутствие постоянных доходов, низкий уровень жизни ее семьи, которые и не позволили организовать предпринимательскую деятельность в рамках контракта.

Приводя содержание показаний ФИО8 в суде и на стадии предварительного расследования, отмечает, что тот факт, что в середине сентября 2022 года ФИО8 представила в ГУ ТО «УСЗН» фиктивные кассово-товарные чеки на сумму 357 790 руб. не являются доказательством того, что у ФИО8 имелся умысел на мошенническое хищение денежных средств, выплаченных по социальному контракту еще до заключения такого контракта и перечисления денежных средств на счет ФИО8

Заявляет, что умысел на хищение возник у ФИО8 уже после получения денежных средств по социальному контракту, что исключает квалификацию деяния по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Резюмируя изложенное, указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, относящиеся к способам и предмету преступления, вменяемого ФИО8, мотивам его совершения, наличию у ФИО8 прямого умысла на совершение мошеннических действий, а соответственно, и выводы о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями суда, противоречащим исследованным доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, а потому приговор является незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО8 и ее защитник Карасев О.Н. поданную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановленный по делу обвинительный приговор отменить, и вынести по делу оправдательный приговор;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО8 приговора не имеется, в связи с чем, просил оставить поданную защитником апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения.

Привлечение осужденной к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния, инкриминированного осужденной изложенное в обвинительном заключении, содержит указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО8 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что на момент подачи заявления в Отдел социальной защиты населения по Щекинскому району (далее по тексту ОСЗН) на предоставление ей мер социальной поддержки все сведения, отраженные в представленных ею документах, соответствовали действительности. При составлении, в том числе сметы бизнес-плана, она намеревалась израсходовать социальную выплату в размере 350 000 рублей именно на приобретение необходимого ей оборудования и расходных материалов. Однако полученные по социальному контракту денежные средства она потратила не в соответствии с условиями контракта, а на личные нужды. Вместе с тем, она намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере наращивания волос, для чего прошла соответствующее обучение, однако привлечь клиентов не смогла, поэтому прекратила ее осуществление примерно в октябре 2022 года, но для отчета о целевом расходовании вышеуказанной социальной выплаты она представила в ОСЗН по Щекинскому району фиктивные чеки, согласно которым она, якобы, приобрела все перечисленные в бизнес-плане оборудование и материалы.

Несмотря на занятую ФИО8 позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФИО1, занимающей должность заместителя начальника ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»; свидетеля ФИО2, занимающей должность старшего специалиста сектора социальной поддержки населения ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «УСЗН ТО», согласно которым 15 июля 2022 года ФИО8 через региональный портал государственных услуг подала заявление на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта. После этого ФИО8 представила необходимые для получения социальной помощи документы, и на основании полученных сведений 20 июля 2022 года было принято решение об оказании ФИО8 государственной социальной помощи на основании социального контракта. После этого со ФИО8 было проведено собеседование, в ходе которого ФИО8 сообщила о намерении осуществлять деятельность по наращиванию волос по месту своего жительства, предоставила бизнес-план, а также все необходимые документы для заключения социального контракта на получение социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, которые, как она указала, планирует потратить на приобретение оборудования и расходных материалов для осуществления своей деятельности. 19 августа 2022 года со ФИО8 был подписан социальный контракт. 1 сентября 2022 года с лицевого счета министерства финансов Тульской области на банковский счет ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. По условиям контракта ФИО8 была обязана представить документы, подтверждающие покупку необходимого для осуществления предпринимательской деятельности оборудования и материалов, указанных в бизнес-плане. 16 сентября 2022 года ФИО8 предоставила кассовые чеки о приобретении оборудования, указанного в бизнес-плане, на общую сумму 357 790 рублей. Однако позднее сотрудники полиции сообщили, что кассовые чеки, предоставленные ФИО8, являются фиктивными;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сотрудников ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «УСЗН ТО», согласно которым они ходили в состав комиссии по проверке расходования денежных средств и наличия приобретенного оборудования и расходных материалов, указанных в финансовом плане (бизнес-плане) получателя денежных средств на основании социального контракта. Программой социальной адаптации к социальному контракту, заключенному со ФИО8 обязательного выхода по месту осуществления деятельности последней предусмотрено не было. В октябре 2022 года они подписывали акт проверки осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по социальному контракту, заключенному со ФИО8, который мог быть составлен по предоставленным ФИО8 фотографиям;

- показания свидетеля ФИО7, сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО8 представила в качестве отчета расходования 350 000 рублей, полученных ей в качестве оказания государственной социальной помощи по социальному контракту 19 августа 2022 года на развитие дела по предоставлению услуг по наращиванию волос, чеки о покупке за наличные денежные средства в ООО «Рукомфорт» товаров на сумму 357 790 рублей. QR-коды данных чеков были проверены через приложение ФНС России, и их подлинность не подтвердилась. Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО8, за период с 19 августа 2022 года по 1 июля 2023 года, осуществление оплат с указанного счета в адрес ООО «Рукомфорт» не осуществлялось;

- протокол осмотра места происшествия кабинета ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «УСЗН ТО», в ходе которого была изъята папка-скоросшиватель с личным делом ФИО8, которое согласно протоколу осмотра было осмотрено, и в ходе осмотра установлено, что в нем имеются, в том числе: приложение № к социальному контракту - программа социальной адаптации, содержащая план мероприятий по социальной адаптации с августа 2022 года по июль 2023 года, смета затрат оборудования и расходных материалов на сумму 350 000 рублей, социальный контракт № на осуществление мероприятий по организации индивидуальной предпринимательской деятельности от 19 августа 2022 года, лист собеседования от 22 июля 2022 года со ФИО8, акт проверки осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности от 14 октября 2022 года, подписанный сотрудниками ОСЗ по Щекинскому району ФИО4, ФИО3, ФИО5, объяснительная записка от 18 сентября 2022 года ФИО8 о покупке среза для наращивания волос не на средства социального контракта, копии кассово-товарных чеков оплаты покупок в ООО «Рукомфорт» от 5 сентября 2022 года на сумму 60 950 рублей, от 7 сентября 2022 года на сумму 61 450 рублей, от 7 сентября 2022 года на сумму 53 200 рублей, от 10 сентября 2022 года на сумму 88 290 рублей, от 12 сентября 2022 года на сумму 93 900 рублей;

- протокол осмотра CD-R диска, предоставленного вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащий сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», согласно которому: 1 сентября 2022 года на указанный счет зачислено 350 000 рублей на основании социального контракта и с указанный даты до 19 октября 2022 года денежные средства выдавались либо наличными, либо переводились на иную банковскую карту; при этом переводов денежных средств с указанного счета на счет ООО «Рукомфорт» не осуществлялось;

- сообщение и.о. руководителя УФНС России по Тульской области от 28.08.2025, согласно которому контрольно-кассовая техника с заводским номером № никогда не была зарегистрирована за ООО «Рукомфорт», а представленные ФИО8 об оплате покупок в ООО «Рукомфорт» чеки не являются фискальными документами;

- а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований для иной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, как правильно установлено судом первой инстанции проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в связи с чем, могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, влияющих на выводы о виновности осужденной, а также данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора ФИО8, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Суд первой инстанции также проверил показания осужденной, и дал им оценку в совокупности со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд придал доказательственное значение показаниям осужденной ФИО8, а какие отверг с приведением мотивов, которые каких-либо сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно придал доказательственное значение показаниям осужденной, данным ей на стадии предварительного следствия, в части даты, времени, места и обстоятельств заключения ею социального контракта, а также получения социальной выплаты и ее последующего расходования поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, а в остальной части показания осужденной, в том числе, в части отсутствия у нее умысла на совершение хищения, обоснованно расценил как реализацию гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО8, суд первой инстанции, верно не нашел оснований для ее оправдания или применения менее тяжкого закона.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, осужденная ФИО8 после обращения в ОСЗН по Щекинскому району с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, самостоятельно составила бизнес план ведения такой деятельности, согласно которому его осуществление с момента регистрации самозанятого до начала оказания услуг составляет 30 дней, а планируемым способом стимулирования сбыта работ (услуг) будет являться реклама на сайтах Авито, Юла, создание страниц в социальных сетях Вконтакт, Телеграмм и т.д.

При этом, как следует из текста данного бизнес-плана, стоимость необходимого оборудования и расходных материалов для осуществления предпринимательской деятельности были определены ФИО8 после анализа рынка и доступности ценового диапазона услуг.

Несмотря на это, после получения 1 сентября 2022 года денежных средств по социальному контракту, размер которых и был определен, исходя из сметы, составленной ФИО8, как следует из материалов дела и показаний осужденной, данных ей на стадии предварительного расследования, реализовывать составленный ею бизнес-план осужденная не стала, необходимое оборудование не закупала, о наличии трудностей в реализации социального контракта в ОСЗН Щекинского района не сообщала, каких-либо иных реальных действий, направленных хотя бы на частичную реализацию бизнес-плана после получения выплаты не осуществляла, напротив, в начале сентября 2022 стала тратить полученные по социальному контракту денежные средства на личные нужды, а 16 сентября 2022 года представила в ОСЗН Щекинского района фиктивные платежные документы о покупке оборудования и расходных материалов, указанных в ее бизнес-плане.

Такой характер действий осужденной в непродолжительный период времени, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует о том, что ФИО8 заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по заключенному с ней социальному контракту.

В связи с чем, на основании вышеприведенной совокупности доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО8, будучи осведомленной о порядке и условиях получения государственной социальной помощи со стороны государства в виде единовременного социального пособия в размере 350 000 рублей на основании социального контракта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, не сообщила сотрудникам ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «УСЗН ТО» об отсутствии у нее намерений расходовать единовременное социальное пособие в сумме 350 000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанного социального контракта, бизнес-плана и прилагаемой к нему программы социальной адаптации, а 01 сентября 2022 года, получив указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные данными документами, а затем с целью создания видимости выполнения условий, в том числе предусмотренных п. 3.2 социального контракта, и сокрытия факта расходования единовременного социального пособия на личные цели, 16 сентября 2022 года представила в ОСЗН по Щекинскому району ГУ ТО «УСЗН ТО» документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно фиктивные платежные документы о покупке оборудования и расходных материалов согласно смете бизнес-плана.

Поэтому правильно установив фактические обстоятельства и подробно описав их в приговоре, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

При этом, суд первой инстанции подробно описал и указал в приговоре способ совершения ФИО8 мошенничества, как путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, так и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Данные способы совершения преступления, вопреки утверждениям автора жалобы, не являются взаимоисключающими.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО8 и отмены приговора, как об этом ставит вопрос защитник в поданной апелляционной жалобе, отсутствуют.

Анализ доводов апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО8 свидетельствует о том, что они по своему содержанию фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, поскольку в обосновании своей позиции защитник осужденной не приводит каких-либо дополнительных доказательств, а ссылается на доказательства, исследованные судом и указанные в приговоре, но интерпретирует их с точки зрения непричастности ФИО8 к совершению преступления.

Вместе с тем, эти доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, о противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых и оценка приведены в приговоре, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о назначении осужденной ФИО8 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание подсудимой своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, ее родственников, наличие у них заболеваний, совершение преступления впервые.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Напротив, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о виде и размере наказания, известные на момент постановления приговора, судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции справедливо счел необходимым назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной ФИО8 наказание, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания и личности осужденной.

Оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, с учетом всех данных о личности осужденной и фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия, не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полякова Н.В.

Судьи Угнивенко Г.И.

Рыжкина О.В.