Решение № 2-3004/2024 2-440/2025 2-440/2025(2-3004/2024;)~М-3326/2024 М-3326/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3004/2024

Дело № 2-440/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006715-51


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.Ю.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

помощник ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что 14.12.2022 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 11900 руб., с последующей доплатой в размере 4500 руб., на основании решения финансового уполномоченного истцу была произведена доплата в размере 54000 руб., общая сумма, выплаченная страховой компанией составила 70900 руб., в том время как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № 862/23 на дату 14.12.2022 составила 216200 руб. При этом истец, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, реализуя свое право на определение цены, заявляет требования в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не извещал.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истца своим правом на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на момент ДТП уже имело технические неисправности, при том что согласно общедоступным сведениям автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с 2018 года неоднократно участвовал в ДТП (7 раз).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 08.12.2012, договором купли-продажи автомобиля от 03.12.2024 по условиям которого ФИО6 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска у ФИО1, стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 200000 руб.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением и принадлежащего ФИО7

Со схемой места происшествия от 14.12.2022 водители ФИО6, ФИО7 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме.

Определением 70 ОП № 170945 от 28.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением, а также протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 708720 от 14.12.2022 установлено, что 14.12.2022 около 21 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при начале движения на прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО7

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису серии ХХХ <номер обезличен>.

Ответственность при управлении автомобилем истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

17.02.2023 истец с целью реализации права на получение страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО Ингосстрах, согласно выводам экспертного заключения № 0303/02/23 от 03.03.2023, подготовленного независимым оценщиком «Сиб-Эксперт» ИП ФИО2 на основании направления страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа и с учетом износа была определена в размере 11 900 руб.

СПАО Ингосстрах, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 318583 от 13.03.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.04.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 100000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с поступившей претензией, по инициативе СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 «Сиб-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0303/02/23 от 03.03.2023 согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на дату 14.12.2022, без учета износа и с учетом износа составляет 16400 руб.

Письмом № 728-75-4666070/23-1 от 26.04.2023, СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО6 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № 534121 от 27.04.2023 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4500 руб., а также выплату неустойки в размере 2025 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения причиненного ущерба, ФИО6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56740/510-008 от 23.06.2023 требования ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана страховое возмещение в сумме 54500 руб.

27.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 54500 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного от 23.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 810502 от 27.06.2023.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4561/2023, полученного по запросу суда, ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 43581,86 руб., неустойки за период с 10.02.2023 (21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом случае) до 28.06.2023 в размере 98081,86 руб., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Томска от 10.01.2024 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 14.03.2023 по 27.06.2023 в размере 57 770 руб., штраф в размере 28 885 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для ответчика преюдициального значения указанное решение не имеет.

Между тем, полагая выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился с иском к ответчику, размер ущерба определен на основании отчета № 862/23, подготовленного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» ИП ФИО3, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляют 216200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 86900 руб.

Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 15.07.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Альянс Эксперт» ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № 101.08-25СЭ от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 14.12.2022 на момент ДТП с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 20400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате повреждений, полученный в ДТП, произошедшем 14.12.2022 без учета износа на дату ДТП составляет 22700 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом его технического состояния до повреждений не превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет 314262 руб.

В исследовательской части заключения эксперта № 101.08-25СЭ установлены повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, которые получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имевшего место 14.12.2022, в том числе: дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка топливоналивной горловины. При этом указано, что в ходе анализа механизма образования повреждений на деталях транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, установлено, что в области колесной ареки заднего правого крыла выявлены разрушения поверхности, вызванные сквозной коррозией, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022. В соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П(5), при наличии на крыле заднем правом сквозной коррозии, его окраска экспертом не назначается. В этой связи экспертом крыло заднее правое поставлено в ремонт, а не под окраску.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценивая указанное доказательство, суд признает его относимым и допустимым, и считает возможным положить в основу выводов суда.

Так, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 70 900 руб. выплачена истцу страховой компанией, при этом размер ущерба определенный экспертом без учета износа составляет 22700 руб., ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, в полном объеме возмещен истцу страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, доказательств обратному не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО11, которой предварительно внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.04.2025.

Проведение экспертизы поручено «Альянс Эксперт» ИП ФИО4, который исполнил определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта № 101.08.-25СЭ от 14.08.2025. Стоимость экспертизы согласно ходатайству эксперта составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № 117 от 15.08.2025 на сумму 10000 руб., а также актом № 117 от 15.08.2025. Из ходатайства на оплату следует, что 15.08.2025 ответчик произвел частичную оплату за проведение экспертизы, внес день в кассу в наличной форме в размере 15000 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Учитывая, что ответчик по делу ФИО7 внесла на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области сумму в размере 10 000 руб., следовательно, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 28.08.2025