Приговор № 1-443/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-443/2025

дело № 1-443/2025

59RS0027-01-2025-006020-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 17 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; оба наказания не отбыты.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки автомобиля - от здания овощной базы по адресу: <адрес>, пока в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11:14 не был остановлен вблизи дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки транспортного средства в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,78 мл абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности; на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в совершении преступления; с его слов раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного (совершил преступление, имея неотбытое наказание по предыдущему приговору), личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и удовлетворительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, в том числе связанных с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, с безразличием ФИО1 к запретам и безопасности движения, совершением преступления в период отбывания уголовного наказания, невозможно без реального отбывания им наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику, его посткриминальное поведение (признал вину, раскаялся в содеянном), отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытые части основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4 <данные изъяты> (л.д.16,17), который является работодателем подсудимого.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, не имеется, поскольку указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 39-40), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба признанного по делу вещественным доказательством - автомобиля, которым управлял ФИО1, уже была разрешена дознавателем; автомобиль был возвращен собственнику – ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде принудительных работ на срок шесть месяцев три дня с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова